Главная Астрономия Почему астрономы и космологи верят в теорию Большого Взрыва?

Почему астрономы и космологи верят в теорию Большого Взрыва?

Провокационный вопрос: существуют ли какие-либо статистические данные о том, какой процент астрономов/космологов принимает теорию Большого Взрыва?

Учитывая профессиональное состояние академических кафедр и структуру финансирования науки, я бы удивился показателю меньше 99%. Даже в физике много сомневающихся, особенно в квантовой физике. Но вот космология и астрономия — это удивительная стезя. Эти дисциплины без веры не выживают, - судьба всех теоретиков, мечущихся между схоластикой и теологией.

Впрочем, есть еще одна проблема, о которой мало говорят. Понятно, что если теория признается мейнстримной, то она мгновенно трансформируется в «академическую», - независимо по какой причине.

Такие теории просто «выбирают» в качестве легитимизирующего «знания» для академического паттерна. «Лучшее объяснение», поэтому «теория верна». Вне завимости от ее верификации. Главное, чтобы «математика сошлась» и «красивой» была.

Когда астрономы и космологи говорят, что теория отвечает широкому кругу наблюдений, и никакая другая идея не могут претендовать на место «большого взрыва», они либо игнорируют данные конкурирующих исследовательских групп, либо забывают о сказе про первичность яйца и курицы.

Действительно, что тут основное — наблюдения, методологически выстроенные под теорию или теория, определяющая дизайн экспертных очков?

Забудем на секунду о «биг-буме» и вспомним историю «темной материи». Как она появилась? Вера Рубин ошиблась при расчете массы галактики Андромеда. Но вместо того, чтобы признать собственную ошибку, она и ее коллеги придумали «темную материю». Так проще. Не нужно прописывать тензорно-скалярные штуки. Или искать иные математематические решения, поиграться с метрикой Бервальда - Моора к примеру. Не нужно делать заявления, что исчисления и методология были неточными…

Выплеск гамма-лучей при взрыве Сверхновой

Вот и получается, что альтернативные теории существуют исключительно «в интернете». Потому что они «не имеют даже обоснованной научной гипотезы», «неверны» и «нефальсифицируемы». Каким образом фальсифицируются стандартная модель, целая квантовая физика (помните известный спор между Бором и Эйнштейном по поводу «считать или экспериментировать»?), та же темная материя или темная энергия, - не совсем понятно. Но «академиков» это не волнует. Они уже для себя решили, что «научно», а что «ненаучно».

В этом отношении можно идти дальше и спросить: чем уфологические теории хуже теорий черных дыр? тем более что и консенсуса по вокруг ЧД, по сути, тоже нет. Зато есть целый склад ярлыков, которые раздаются направо и налево. Свои гранты ближе к телу. И наука - для них - на последнем месте.

Читайте также: Что лучше: НАТО, ЕС - и/или региональные объединения?

Проблема в том, что когда заканчиваются аргументы, появляются тезисы о поп-культуре. Дескать, «альтернативщики» заныты науч-попом, псевдонаукой. Так допустите дискуссию, публичную и открытую дискуссию! Пересмотрите политику в области предоставления грантов, формирования «научных комиссий», напоминающих инквизицию, предоставьте кафедры, научные издания.

Нет? Тогда, господа космологи и астрономы, говорите прямо: мы монополизировали право на истину. В том числе научную. И не собираемся отказываться от схоластических приемов.

Нет? Тогда не говорите, что вы специалисты, эксперты, ученые. Потому что в науке нет веры и монополии на «истинное знание». А у вас есть. Вот в чем вопрос.

Проблема с Большим взрывом как раз в том, что теория выходит за рамки простых наблюдений. И в свете вышесказанного остается только верить:

  1. Вселенная схлопнулась в Сингулярность;
  2. Пространство-время было растянуто инфляционным периодом;
  3. Частицы рождались без массы (именно так они переносились, в миллиарды раз быстрее скорости света;
  4. Частицам была придана масса посредством процесса нарушения симметрии (механизм Хиггса), который дал массу всем;
  5. Вселенная продолжала расширяться благодаря балансу между гравитационным притяжением темной материи и ускорением темной энергии.

Каким образом наиболее примитивные структуры — атомы водорода — породили реионизацию (а до этого как ионизация породила атомы) — вопрос вопросов. И на него ответа в ближайшее время не ожидается. Даже если сама реионизация была (не была).

 

Но главная проблема Стандартной модели в том, что, согласно логике теории, Вселенная не просто расширяется, она расширяется за счет Большого Взрыва, который происходит до сих пор.

И такое расширение-биг-бум закончится по достижению абсолютной энтропии, космологического «ничто», то есть состояния Вселенной, когда все степени свободы окажутся на горизонте событий. Или на «стенке» светового конуса. Мы-то мир видим исключительно благодаря электромагнитным приборам. Всего лишь.

Но это, к сожалению, не понимается.