Главная Биология Возможно, биологи предложат новую систему классификации живых существ

Что такое жизнь? Можем ли мы говорить только о сложных химических системах?

Ученые не могут прийти к общему пониманию, что такое жизнь. В большинстве случаев мы пытаемся исходить из определенных критерий, но всегда какой-нибудь упрямый контрпример обрушивает теоретические наработки, передает Альтернативная наука.

В поисках определения

Глупый, казалось бы, вопрос, - как мы сможем искать жизнь на других планетах? - упирается в наше непонимание (или незнание) самых ранних стадий эволюции. Как мы можем искать, если мы не знаем, что именно искать?

Любое определение «живого» изобилует исключениями. Например, является ли вирус живым? Да, они развиваются, но не реплицируются сами по себе. Они лишь используют клеточные механизмы хозяина для создания новых копий самих себя.

Или другой пример: мы знаем, что растение живое, а камень - нет. Это очевидно. Тогда почему так трудно прийти к какому-то согласию относительно определения жизни?

На первый взгляд, потому что объективность не всегда возможна. То есть невозможно находиться вне системы и получать объективную информацию. Традиционный подход предполагает, что жизнь определяется неживой структурой вне универсальной экологической ниши. Что, согласитесь, и невозможно, и выглядит, мягко говоря, странно. Мы ведь все - живые существа.

С этой точки зрения мы оказались в ситуации, когда только инстинктивно можем сепарировать «живое» от «неживого». И нет четкой «серой зоны» между ними.

Когда мы говорим, что это живое, а это мертвое, мы исходим из критериев повседневного опыта. Явно не научный подход, который к тому же порождает ложную дихотомию. Таксономия того, что значит быть живым, намного богаче, чем простое разделение на «мертвое» и «живое».

Есть еще другая метрика - происхождение жизни. Изначально на Земле не было ни одного живого существа. Это был горячий, до конца не оформившийся шар, покрытый вулканами и магмой. Земля была непригодна для жизни, и это также очевидно.

Как на такой экстремально активной Земле могла зародиться жизнь?

Однако по мере остывания и формирования океанов, атмосфера стала более пригодной для… и тут вопрос вопросов. Для чего? Для жизни? Мы лишь предполагаем, что произошел некий процесс. В результате которого зародилась жизнь, химические системы постепенно усложнялись. И в какой-то момент появилась первая клетка, состоящая из белков и ДНК.

Но где провести черту? Есть ли абсолютная точка в пространстве и времени, когда жизни не было, а потом — раз! - и она есть?

Тогда проблема определения упирается в вопрос химической сложности. И таксономии. Однако простых определений не бывает.

НАСА выдвинуло несколько критериев. Основной - химическая идиосинкразия.

Органические молекулы, молекулы с углеродной основой, присутствуют в космосе. Они везде, где есть углерод, и именно этот элемент производит "органическую химию". Множество различных видов молекул, «суп», не означающий, что он «живой». Другими словами, вселенная переполнена органикой, но она не «живая».

Читайте также: Что привезли в Киев Макрон, Шольц и Драги?

Жизнь весьма специфична. Нужен своего рода отпечаток, след, говорящий, что одни органические клетки производят другие органические клетки. Что естественным образом не решает два остальных вопроса:

  1. Произошла ли некая трансформация от неорганики к органике? и вследствие каких причин, в том числе локального, «земного» характера?
  2. Каким образом одна органика, будучи «неживой», породила иную органику, которую можно считать «живой»? Как вообще появилось «след», о котором говорилось выше?

Может быть, дело в молекулах, которые являются "хиральными", или лево- и правовращающими. А может, в углеродных нитях, кратных 2, 2-4-6-8, а не всем остальным числам.

Мы не знаем. Мы блуждаем в темноте, выискивая уже существующие биологические артефакты, не понимая, как они зародились.

Так что же такое жизнь?

Биосигнатуры также не имеют четко выраженного определения. В лучшем случае речь идет о неких химических особенностях, которые условно можно трактовать как принадлежное к живому. Молекула, выстраивающая другую молекулу, - это уже жизнь или предтеча жизни? Или простое свойство химически активного объекта?

 

Получается, что характеристика жизни не является жизнью. Некое свойство, присущее очевидно «живому», тоже не является жизнью.

Вопрос: сколько может существовать видов жизни? Мы не знаем, потому что мы не представляем себе, что такое жизнь.

У нас нет достаточной информации, чтобы создать таксономию. Чтобы сказать, что эти существа живые, а эти мертвые, эти имеют некоторые другие интересные химические особенности, и они «похожи» на жизнь, но не дают нам полного представления о ней.

Есть химические системы, которые воссоздавают точные копии самих себя, но они не подвергаются мутации.

Онлайн-магазин MOYO: любая техника на собственный вкус

Есть химические системы, которые способны шаблонизировать себя, они растут вбок, становятся все больше и больше, но на самом деле у них нет такой характеристики, как инкапсуляция отдельной сущности, которую мы считаем похожей на жизнь.

Возможно, нам следовало бы исходить из критериев химической сложности, а не видового разнообразия. Если так, то у нас появляется царство неживых вещей, царство живых вещей и царство неоднозначных вещей. Потом — остальные подкатегории и подтипы.

Скорее всего, нам предстоит искать молекулы на основе углерода, потому что углерод - единственный элемент, который образует богатые разнообразные основы, необходимые для живых структур или того, что мы считаем жизнью.