Что там с опровержениями теории Дарвина?

Когда Дарвин предложил свою теорию эволюцию, уже существовало множество потенциальных опровержений такого подхода. Ученый сам перечислил несколько из них, пишет Альтернативная наука.

Например, в отношении естественного отбора:

"Если бы можно было доказать, что какая-либо часть структуры одного вида была сформирована исключительно для блага другого вида, это уничтожило бы мою теорию, поскольку такая часть не могла быть получена в результате естественного отбора". - цит. по: Происхождение видов, стр. 501.

Такой структуры никогда не было найдено, утверждают биологи. Но ведь любой вид не существует в пустоте. Он всегда развивается, будучи "рядом" с другими видами. И что означает "благо" в дарвинском понимании? Когда волки съедают погибающего оленя или орел "чистит" степь от падали, - это благо или не благо?

Креационисты любят утверждать, что мутуализм фальсифицирует теорию, но мутуализм всегда несет определенное благо для каждого вида.

Только искусственный отбор людьми, то есть апельсины без косточек или бананы, привел к появлению у одного вида структуры, которая служит исключительно на благо другого вида (в данном случае человека).

В 6-м издании "Происхождения видов" Дарвина целых две главы посвящены "Возражениям против теории". В них содержатся возможные опровержения. Однако на все вопросы были даны вполне себе теологические ответы - Дарвин как никак был священником. И рассуждал с морализаторских, а не научных позиций.

Другой потенциальной фальсификацией могло бы стать обнаружение организмов, расположенных не по порядку в окаменелостях. Классический пример - "ископаемые млекопитающие в кембрии". Опять же, такого никогда не было. И не может быть, если мы рассуждаем о критериях и стимулах эволюции, а не отрицаем эволюцию как таковую.

Кроме того, полное отсутствие переходных окаменелостей между двумя видами или последовательных переходных видов между более высокими таксонами опровергло бы теорию.

Вместо этого в 1865 году были найдены первые окаменелости археоптерикса, которые демонстрировали мозаику признаков классов "рептилий" (динозавров) и "птиц".

Естественно, находка подтвердила теорию эволюции. Но не дарвинский подход как таковой.

С тех пор были найдены переходные отдельные окаменелости между видами и переходные последовательные виды.

Проблема состояла, да и состоит в следующем: да, мы не отрицаем теорию эволюцию и развитие видов. Однако реальных доказательств, как естественный отбор работает на эволюцию, нет.

Теория Дарвина прекрасно объясняет выживание видов, появление новых видов, но она проваливается, когда заходит речь о более совершенных видах. Тем более принципиально иных видах - с более сложной нервной системой и генетической структурой.

Вот тут как раз возникают действительные проблемы. Что такое эволюция? Появление нового вида или все-таки усложнение генетики и ДНК? И как быть с теорией блага Дарвина, вообще не знающего, что такое экологические системы, экологические ниши и как они функционируют?

В том-то и дело, что дарвинизм, как и любая другая система религиозного мышления, прекрасно адаптируются к новым условиям и когнитивным реалиям. Однако она не предоставляет реальный механизм усложнения биологической организации.

Естественный и половой отборы предоставляют шанс выжить, приспособиться, обрести экологическую нишу, как не удивительно. Но не эволюционировать.

Тем более в том предельно медленном биологическом ритме, которого никогда не существовало на Земле. Хотя бы вследствие постоянного цикла малых, локальных и глобальных катаклизмов, о чем мы имеем, скорее, теоретическое, нежели фактологическое представление.