Останній апологет класичної фізики

Загальна теорія відносності - найвідоміше наукове відкриття 20 століття. ЗТВ настільки розпіарена, що сторонній спостерігач не сумнівається у трьох речах: Ейнштейн самостійно "перевернув" погляд людини на навколишню дійсність і в якийсь момент перетворив наукові пошуки на сферу соціальної моди й популярної культури; сама теорія непогрішна, хоча, за великим рахунком, існує лише як математична модель, яку перевіряють дотепер - емпірично, у тому розумінні, як її подає фізика, її не можна довести; Альберт Ейнштейн намагався створити "теорію всього", але в нього нічого не вийшло, хоча всі математичні та емпіричні викладки йому було надано, - врешті-решт, на нього працював великий колектив вчених "другого плану".

Однак ми навряд чи помилимося, якщо скажемо, що сама теорія являє собою останній варіант "класичної" моделі природи. Ми не здатні більш адекватно осмислити те, що називаємо "фізичним світом".

У нас є тільки фізика окремих випадків: великих мас, малих швидкостей, високих швидкостей, малих мас і їхніх комбінацій, а також моделі замкнутих просторів і "всесвіту" загалом. Світ дискредетний і поміщений у деяку класифікаційну таблицю, де квантова теорія - чи то спосіб "ускладнити" нашу світобудову, чи то спроба "прищепити" некласичний погляд на фізичний світ "після Ейнштейна". Але також пам'ятаємо, що ЗТВ - це ще й заплутана мережа доволі складних рівнянь.

Адже ніхто не сумнівається, що ЗТВ болісно створювалася протягом 7 років, і у великого німця нічого, окрім інтуїції та математичних жартів Максвелла, не було. А ви говорите про якийсь підтверджуваний експеримент! 

Досі розгрібаємо - Ейнштейн насправді створив новий вид релігії, яка вкладається у формулу Августина credo ad absurdum. Або в нашому випадку - одні й ті самі докази можна трактувати і як підтвердження теорії, і водночас як спростування.

Усе залежить від академічної позиції дослідника. А з огляду на те, що ніхто не посміє піти проти наукової бюрократії та грантодавців, то й науковий прогрес можна легко винести за дужки суспільної дискусії.

Звідси, до речі, випливає феномен різного роду альтернативних теорій, - зрештою, чим гіпотеза про чорні діри відрізняється від уфологічних концепцій або релігійних пошуків? І те, й інше недоведено. Проблема лише в ярлику: якщо йдеться про "науку", то теорія піддається "академічним" фільтрам, і тим самим вона перевіряється на вірність "традиціям", тобто вірі в науку. У цьому разі ЗТВ і Ейнштейн виступають лише як наукова віра, маятники, за якими орієнтуються всі інші.

Геометрія - це доля

Абсолютним ядром загальної теорії відносності, як і альтернативних теорій, є геометрична динаміка Ейнштейна. Ось уже дійсно догма, що не піддається сумніву! Тут важливий сам принцип - ЗТВ не описує гравітацію, тому що фізики моделюють динаміку простору-часу.

А це більш "тонкий" методологічний підхід, розрахований на ймовірнісне сприйняття і простору, і часу. Згідно з теорією, взаємодія матерії та енергії змінює фундаментальну просторово-часову геометрію оточуючого нас світу, і весь фокус зводиться до вибору системи відліку - спостерігач перебуває всередині системи або розташовується поза описуваними феноменами (зовнішній спостерігач).

Цей взаємозв'язок походить від неігнорованої догми, відомої як принцип еквівалентності. Хоча - вкотре! - йдеться лише про припущення, що інерційна маса (кількість енергії, необхідної для переміщення об'єкта) є тією самою властивістю, що й гравітаційна маса (реагування об'єкта на гравітацію).

Це ключ, який відчиняє двері у світ гравітаційних теорій. Використовуючи цю еквівалентність, ми можемо уявити собі як сценарій візуалізації зв'язку між геометрією і гравітацією, то і глобальні геологічні процеси, наприклад, рух континентів, набувають зовсім іншого значення.

Прямо за прислів'ям: залежно від того, з якого погляду подивитися. Хоча по суті йдеться про стигмат незмінності гравітаційних законів, тобто про догматизм версії фізики, запропонованої Ейнштейном. А ще простіше - версії, яка не дає змоги квантовим підходам набути своєї парадигмальної ваги в науковому співтоваристві.

Час поза простором

"Час" у просторі-часі дуже важливий для розуміння теорії. Проблема в самому розумінні часу і відносності простору, що поміщається в часі.

Питання: чи може існувати простір поза часом? Чи існує матерія (об'єкти) поза часом? І в цьому сенсі поняття "об'єктивність" співвідноситься з часом або все ж таки з геометрією простору, оскільки він і є похідна часу.

Крайня позиція в цьому ряду - час як виробник матерії, тобто матеріальне необ'єктивне, якщо воно геометрично (темпорально) невизначене.

Водночас відомо, що масивний об'єкт спотворює статичний простір у зоні гравітаційної активності, але це тільки половина картини.

Маса впливає як на "розмір" часу, так і на його траєкторію, тобто траєкторію руху самого об'єкта. Виходить, що не можна об'єктивно визначити джерело і первісну точку руху об'єкта і часу До того ж кожен об'єкт має те, що називається світловим конусом, або набором можливих місць призначення, якими об'єкт здатний з тією чи іншою ймовірністю рухатися.

Він має низку ймовірнісних станів, які проявляються в межах заданого світлового конуса. Доля дрібніших поглинань - неминуче поглинання, втім, як і зміна геометрії прилеглого до масивного об'єкта простору.

Але самого простору немає за межами світлового конуса Як немає і будь-яких (рухомих і статичних, хоча знову ж таки все відносно) об'єктів поза світловим конусом і простором. Інша річ, чи абсолютний світловий конус? І що знаходиться (якщо знаходиться) за його межами?