Меню

Происхождение цивилизаций, часть первая

Смутные сомнения

Вряд ли в современном обществе можно найти человека, который вообще ничего бы не слышал о Древнем Египте и Шумере – величайших цивилизациях человечества. Даже те, кто совсем не интересуется историей, знает о египетских пирамидах и их шумерских ступенчатых аналогах, которые называются зиккуратами. И если зиккураты мало кто видел не на рисунках, а в натуре, поскольку они расположены в довольно опасном ныне регионе, то только самые ленивые из туристов, посетивших когда-либо Египет, не доехали до Сфинкса и пирамид на плато Гиза и не поглазели в Каирском музее на золотую коллекцию из гробницы Тутанхамона со знаменитой маской этого фараона. И дело тут не только в своеобразной «моде на древности» (пусть она и внесла свою немалую лепту в популярность этой темы).

Хотя взлет и расцвет первых государств Египта и Шумера пришелся на III тысячелетие до нашей эры, мы до сих пор ощущаем на себе их влияние даже сквозь прошедшие пять тысяч лет – огромный по обычным меркам промежуток времени. По сути, основы всего того, что мы привыкли вкладывать в само понятие «цивилизация», с которым связываем и себя, были заложены еще тогда. И хотя, конечно же, государства Древнего Египта и Шумера очень сильно отличались от подавляющего большинства современных стран, многое в привычном нам обществе имеет свои истоки как раз там – в далеком III тысячелетии до нашей эры.

От обычных норм человеческого общежития и гуманности до самых жесточайших форм угнетения человека человеком, от народного самоуправления до единоличных тираний сумасбродных монархов, от рыночных товарных отношений до жесткой командной системы управления и централизованного распределения благ, от величайшего взлета культуры до тотального разрушения и отката к полному варварству – практически все основные события и черты общественной жизни всей дальнейшей истории человечества можно найти уже тогда, в истории древнейших государств, располагавшихся в плодородной долине Нила и в не менее плодородном Междуречье (как принято называть территорию между двумя другими крупными реками – Тигр и Евфрат). И хотя от шумеров и древних египтян давно уже никого не осталось, заглядывая в те далекие царства Египта и Шумера, мы как будто смотрим в зеркало на самих себя…

И уж точно сегодня невозможно найти более изученных древних цивилизаций, чем Египет и Шумер. Огромная армия археологов и историков потратила колоссальное количество усилий на их исследование, начав его еще в XIX веке. Раскопаны многие тысячи квадратных километров древних поселений, миллионы артефактов перекочевали из-под земли в различные музеи мира и частные коллекции, переведены целые библиотеки древних текстов, отснято множество документальных и популярных фильмов, написана уйма статей, книг и научных монографий. Порой даже кажется, что и исследовать там уже практически нечего. Остались лишь «небольшие уточнения», да «детализация», которые могут заинтересовать разве что только узких специалистов…

С Древнего Египта и Шумера начинается изучение школьниками истории человечества. Общественное устройство этих древних государств и их документы уже давно считаются чуть ли не «классикой», на примерах которой обучаются будущие экономисты, политологи, культурологи, социологи, правоведы, юристы и многие другие специалисты.

В таких условиях почти не слышны голоса так называемых «альтернативщиков», которые порой осмеливаются заявлять, что «не так уж все гладко» с историей Древнего Египта и Шумера, и что историки далеко не во всем правы. И мало кто обращает внимание на версии «альтернативщиков», пытающихся утверждать, что эти древние государства не возникли сами по себе в ходе естественного развития человеческого общества, а либо являются наследием более древней цивилизации неких «атлантов», либо частично или даже полностью созданы под воздействием представителей инопланетной цивилизации. Подобные утверждения кажутся просто неуместными и даже нелепыми на фоне «глобальных знаний» о Древнем Египте и Шумере, накопленных историками и археологами за долгие годы их титанической и скрупулезной работы. И уж заведомо «альтернативные» теории представляются заведомо нелепыми для подавляющего большинства самих историков и археологов, в среде которых даже простое упоминание о версиях «атлантов» или инопланетян считается признаком «непрофессионализма» и «ненаучности». О сколь-нибудь же серьезном анализе «альтернативных» версий в академической науке и говорить не приходится…

Но так ли уж непогрешимы выводы египтологов и шумерологов? Настолько ли идеальна нарисованная ими картинка становления и жизни первых государств? И настолько ли нелепы в действительности «альтернативные» теории?..

Целый ряд вполне реальных древних артефактов заставляет, как минимум, усомниться в безупречности столь категоричных заявлений. Сейчас об этом можно говорить уже вполне определенно. Но когда в 2004 году вокруг сетевого ресурса «Лаборатория Альтернативной Истории» начала формироваться наша группа энтузиастов, у которых к этому времени скопились некоторые вопросы к рисуемой историками картинке далекого прошлого, у нас «в запасе» было не так уж и много.

На этой стадии не было даже возможности сколь-нибудь четко сформулировать претензии к той картинке древнего прошлого, которую нарисовали археологи и историки. Пожалуй, гораздо больше было даже не столько уверенности в их неправоте, сколько просто некоего смутного ощущения технарей (которых в собиравшейся группе оказалось большинство), что гуманитарии-историки что-то напутали в своей картинке, списывая серьезные технические решения, которые просматривались в некоторых древних сооружениях, на длительный изнурительный труд рабов и религиозный фанатизм жителей древних государств, обладавших лишь самыми простейшими инструментами и примитивными технологиями.

Это можно пояснить на примере, скажем, знаменитой Великой пирамиды на плато Гиза, строительство которой приписывается фараону IV династии Хуфу (он же – Хеопс).

Великая пирамида

Так, по измерениям известного египтолога Флиндерса Петри (которые, несмотря на столетнюю давность, до сих пор считаются самыми надежными), стороны основания Великой пирамиды имеют почти одну и ту же длину: 230,25 метров на северной стороне, 230,40 – на южной, 230,38 – на восточной и 230,35 – на западной. Таким образом, хотя стороны и не совсем равны, разница в их значениях составляет только девятнадцать сантиметров, что меньше, чем 0,08 процента от средней длины.

Поражает и прямолинейность граней пирамиды. В наше время отклонение на 10 сантиметров в сторону даже для 25-метровой стены считается хорошим достижением. У Великой пирамиды при длине в 10 раз больше грани выстроены с точностью около 0,5 сантиметра.

Стороны пирамиды образуют почти идеальный квадрат. Юго-восточный угол немного не дотягивает до прямого и составляет 89о56’27’’. Величина северо-восточного угла 90о03’02’’, юго-западного 89о56’27’’, а вот северо-западному углу не хватает всего двух секунд до прямого – 89о59’58’’.

Более того. Северная сторона пирамиды обращена почти идеально на север, восточная – на восток и так далее. Отклонение составляет не больше трех угловых минут – исключительная точность для любого сооружения любой эпохи. Погрешность ориентации Великой пирамиды по сторонам света в три угловые минуты соответствует относительной ошибке, равной всего-навсего 0,015%. По мнению инженеров-строителей, необходимость такой точности понять невозможно. Если бы даже основание монумента было перекошено на два-три градуса (ошибка порядка процента), эту разницу невооруженный глаз просто не смог бы заметить. С другой стороны, дополнительные трудности, которые приходится преодолевать, чтобы снизить погрешность с трех градусов до трех минут, огромны.

Гуманитарию эти цифры не скажут ничего. А любой человек, имеющий техническое образование, вынужден будет признать, что подобная точность – выдающийся результат. И чтобы добиться этого результата, нужно выполнение, как минимум, сразу нескольких условий. Во-первых, должны быть отработаны способы и методы измерений, обеспечивающие подобную точность. Во-вторых, должны иметься соответствующие инструменты для таких измерений. И в-третьих, необходим высочайший уровень геодезических знаний – на пределе современных!..

И при этом вполне реальном (!) результате историки пытаются уверить нас в том, что Великая пирамида была выстроена вручную то ли рабами, то ли наемными рабочими, обладавшими лишь самыми примитивными инструментами и средствами измерений!..

Да любому технарю ясно, что если собрать толпу подобных работников, можно в конце концов навалить большую кучу из камня, но добиться указанной выше точности по целому ряду строительных параметров этой толпе не удастся никоим образом!.. Ни за что и никогда!..

Увы. Египтологу сколько подобных цифр не приводи – все бесполезно. Он все равно твердит о толпе древних египтян, ворочающих вручную многотонные каменные блоки.

Нужны другие – гораздо более убедительные, практически не убиенные аргументы. Их нам и хотелось найти.

Но к сожалению, сведения о «странных» артефактах, приводимые в различных книгах не очень многочисленных авторов-«альтернативщиков» в качестве аргументов против мнения историков, явно требовали проверки на месте, поскольку далеко не все эти сведения вызывали доверие. Помимо того, что некоторые из этих сведений выглядели чуть ли не фантастическими, в целом ряде случаев возникало ощущение, что авторы, описывавшие те или иные объекты, если и не сознательно искажали какие-то значимые параметры, то уж точно увлекались восхитительными степенями в своем описании. Полагаться на подобные сведения в поисках ошибок историков было просто нельзя. А проверить достоверность приводимых данных можно было только на месте.

Но если аргументов и объективных данных на тот момент у нас и не доставало, то с желанием разобраться в том, «как оно было на самом деле», проблем не было – у нас его было хоть отбавляй!..

И вот наша группа энтузиастов двинулась на места древних цивилизаций.

Мы не занимались, как археологи, раскопками – нам бы этого никто не разрешил, да и желания выкапывать в час по чайной ложке (как этого требуют современные методы археологии) у нас никакого не было. Не занимались мы и сидением в архивах с различными археологическими отчетами – нас бы до них просто не допустили, да и толку в поиске чужого (!) мнения мы не видели никакого. Нам нужно было составить свое (!) мнение. Поэтому мы сделали ставку на осмотр и обследование доступных практически любому туристу древних объектов, но осмотр с позиций не праздных отдыхающих, падких на слова местных гидов и внешние эффекты, а с точки зрения въедливо-дотошных технарей, которые ориентируются не на то, что написано в книжках и теориях, и не на субъективное мнение «авторитетов от исторической науки», а на абсолютно объективные характеристики обычных материальных объектов.

И позиция наша была абсолютно честная – если бы эти объективные характеристики показали бы правоту историков, мы бы «подняли лапки вверх» и сдались бы перед их авторитетным мнением. Но (как мы и надеялись) этого совершенно не потребовалось. Как раз ровно наоборот – буквально с первых же наших поездок начал быстро расти список таких древних объектов и артефактов, которые указывают на то, что историки не просто ошибаются, а ошибаются кардинально!..

Следы машинных инструментов

Практически любой «новичок», узнавший о наличии «альтернативных» версий древней истории, прежде всего обращается к вопросу строительства египетских пирамид. И у этого есть как субъективные, так и вполне объективные причины. С одной стороны, так уж сложилось, что тема пирамид сильно распиарена и является весьма «модной». А с другой стороны, пирамиды – сами по себе довольно странные сооружения, которые привлекают к себе внимание.

Прежде всего – их правильная геометрическая форма совершенно несуразна с точки зрения практического использования. Необходимости в такой форме конструкции – хоть для нас, хоть для древних египтян – нет абсолютно никакой. При огромном количестве материала, затраченного на их возведение, эти сооружения имеют практически минимальное пространство внутренних помещений. А конструкция этих помещений явно не соответствует заявленной египтологами цели – погребению умершего фараона. Так называемые «коридоры» – узкие, невысокие и идущие под наклоном при отсутствии каких-либо ступенек – совершенно не приспособлены для перемещения по ним людей. Особенности же самой знаменитой Великой пирамиды таковы, что умершего фараона можно было бы в нее поместить вообще только на стадии строительства так называемой «Камеры Царя» – никак не позже. Так что у людей, не склонных слепо доверять историкам, конструкция пирамид вызывает ассоциации вовсе не с погребальным сооружением, а с неким техническим сооружением, предназначенным для непонятных нам целей.

Тот же факт, что ни в одной (!) из крупных пирамид, вызывающих сомнения в строительстве их египтянами, не найдено никаких мумий каких-либо фараонов, лишь укрепляет сомнения в справедливости утверждений египтологов.

Мы тоже не избежали общей участи «новичков», и первое время наше внимание было поглощено именно пирамидами, особенностями их конструкций и возможными вариантами назначения и использования. Однако постепенно выяснилось, что пирамиды – при всей их несомненной «странности» и загадочности – вовсе не самый ключевой момент в споре с историками. Хотя к этому ключевому моменту можно подойти, отталкиваясь как раз от пирамид. Для этого всего лишь надо провести следующую совершенно простую логическую цепочку рассуждений.

Вес Великой пирамиды оценивается примерно в 6-7 миллионов тонн. Вторая пирамида на этом же плато Гиза – так называемая пирамида Хафра – лишь чуть меньше Великой. А вес трех основных пирамид на плато (вместе с так называемой пирамидой Микерина) никак не меньше полутора десятков миллионов тонн. Если же взять все древние так называемые мегалитические сооружения (то есть сооружения из больших и очень больших каменных блоков) по всей планете, то их суммарный вес будет исчисляться уже миллиардами тонн!..

Только вдумайтесь – миллиарды тонн обработанного камня!.. Это – в буквальном смысле слова промышленный масштаб строительства!..

Представляется достаточно очевидным, что при подобных масштабах никто не будет (да и не сможет, даже если очень захочет) соблюдать полнейшую идеальность в обработке каменных блоков. Где-то будут огрехи, где-то откровенный брак, а где-то (где идеальность и не требуется) останутся и лишь частично обработанные «полуфабрикаты». И среди этих «недоработок» на камнях неизбежно должны оставаться в том числе и следы от инструментов, которыми производилась обработка камня. А след от инструмента способен немало рассказать как о самом инструменте, так и об уровне технологий, которые имелись в распоряжении мастера.

Практически любой человек может легко определить, скажем, чем обрабатывалась деревянная палка (ее распилили пилой, разрезали ножом или разрубили топором), поскольку каждый инструмент оставляет свой характерный след. С камнем – то же самое.

следы машинных инструментов

В качестве иллюстрации к сказанному можно привести пример блока из черного базальта, на котором остались следы воздействия разных инструментов (см. Рис. 5).

Поверхность на правой части блока получена с помощью обычного скалывания материала, при котором, во-первых, остаются достаточно большие неровности (каверны глубиной в несколько миллиметров), а во-вторых, за счет особенностей своей кристаллической структуры черный базальт приобретает белесоватый оттенок. Этот результат вполне можно получить с помощью обычного долота или зубила и молотка, то есть в процессе примитивной ручной обработки.

Левая часть блока имеет более темный цвет и весьма хорошо отшлифованную поверхность. Этот результат характерен уже не для ручной, а для машинной обработки современным инструментом – например, быстро вращающейся дисковой пилой. При этом шлифовка поверхности происходит автоматически – в качестве побочного результата при распиловке. На то, что в данном случае, скорее всего, была использована именно дисковая пила, указывает и небольшой изогнутый буртик (выступ), видимый на отшлифованной поверхности – он имеет изгиб как раз в ту сторону, в какую и должен иметь в результате воздействия дисковой пилы, которая в некий момент чуть отошла в сторону от плоскости распиловки.

Более того. По глубине снятого материала и характеру границы между двумя разными поверхностями можно легко заключить, что ручное скалывание в правой части производилось уже позже распиловки, при которой осталась левая отшлифованная часть поверхности.

Разница в качестве двух полученных поверхностей настолько очевидна и показательна, что данный блок можно было бы использовать в качестве наглядного примера в учебнике по камнеобработке.

Можно было бы, если бы не тот факт, что данный блок… был найден археологами в Южной Саккаре, в маленькой пирамиде-спутнице, расположенной рядом с пирамидой Пепи II – фараона VI династии, правившего Египтом больше четырех тысяч лет назад!..

Сколь ни анализируй археологические находки, никаких признаков наличия в то время в Древнем Египте какого-либо машинного (!) оборудования не найдешь. Его у египтян не было, да и быть не могло!.. Все указывает на то, что египтяне в то время имели лишь простейшие инструменты, которыми можно было получить только белесоватую грубую поверхность в правой части этого базальтового блока.

Однако на блоке есть же и левая, отшлифованная часть. И напомним – эта отшлифованная поверхность (по всем признакам) была получена раньше (!) поверхности со следами простого скалывания!..

Как ни крути, получается, что египтяне времен Пепи II с помощью обычного молотка и зубила зачем-то скалывали материал с блока, ранее до них кем-то обработанного с применением машинного оборудованием с таким уровнем технологий, который как минимум сопоставим с современным уровнем технологий камнеобработки!..

И тут мы чисто теоретически имеем всего два варианта.

Первый вариант – предположить перемещение обработанного машинным оборудованием блока назад во времени, из будущего в прошлое. Однако перемещение назад во времени входит в очень серьезное противоречие с принципом причинности, и современная физика подобных перемещений не допускает. Добавим к этому, что и случаев такого нарушения причинно-следственных связей, которые влечет за собой перемещение назад во времени, мы вокруг себя нигде не наблюдаем.

Так что остается лишь второй вариант – еще до египтян времен Пепи II была некая весьма развитая цивилизация, мастера которой использовали машинное оборудование для первичной обработки базальтового блока. А уже позднее к этому блоку решили приложить свои руки древние египтяне с простейшими инструментами.

Египтологи (и историки в целом) категорически отвергают даже саму возможность наличия столь высоко развитой цивилизации до фараонов. Но блок-то есть!.. Он вполне реален и материален!.. Как вполне реальны следы машинного оборудования на нем!..

Спору нет – следов примитивной ручной обработки на древних объектах в Египте очень и очень много, а эти следы как раз полностью вписываются в картинку, рисуемую историками. И если бы этот блок с признаками машинной обработки был единичным случаем, то можно было бы списать его на какое-то «досадное исключение» (хотя и это было бы уже не правильно!). Однако этот след машинной обработки вовсе не единственный. Подобных следов хоть и меньше, чем следов простейших инструментов, но все-таки очень немало.

следы дисковых пил при обработке камня

Так, скажем, следы дисковой пилы имеются на базальтовых блоках храма Ниусера в Абусире, на блоках пола храма возле Великой пирамиды на плато Гиза, а также в Саккаре в храме возле пирамиды фараона V династии Усеркафа. Тут же, в Саккаре, что-то типа болгарки (небольшой дисковой пилы) отметилось даже на саркофаге в пирамиде Тети (фараона VI династии) – здесь вообще складывается впечатление, что мастер просто отхватывал от заготовки лишние куски со всех сторон саркофага, небрежно махая зажатой в руке болгаркой, будто бы работал с пенопластом, а не с твердым черным базальтом.

Есть следы машинного оборудования на древних объектах и в других странах.

В наиболее древней части Храма №1 Хаттусы, древней столицы Хеттской империи, в самом нижнем ярусе кладки, мы обнаружили блок из твердого черного базальта, который буквально исполосован различными пилами – в том числе и дисковой пилой. На это вполне отчетливо указывает как геометрия следов, так и характер оставшихся небольших рисок. Измерение параметров наиболее явного и отчетливого такого следа показало, что тут использовалась дисковая пила диаметром 180 сантиметров. Это – типичный размер больших стационарных дисковых пил на современных камнеобрабатывающих комбинатах.

Что такое дисковая пила подобных размеров, способная пилить такой твердый материал, как черный базальт?.. Для нее требуется большая скорость вращения, чтобы пила не застревала в камне (при такой скорости вращения поверхность базальта после распиловки оказывается очень хорошо отшлифованной, что мы и наблюдаем на блоке в Хаттусе и в других аналогичных случаях). Требуется очень прочный материал инструмента, способный выдержать механические нагрузки, возникающие при такой распиловке. Требуется также высокая твердость материала пилы, чтобы пилить именно черный базальт, а не стачивать саму пилу. Требуется механизм, который обеспечивал бы вращение с необходимой скоростью. И конечно же, требуется какой-то мощный источник энергии для работы такого механизма.

Могло ли быть что-то подобное у древних хеттов, обитавших на территории Анатолийского полуострова в середине II тысячелетия до нашей эры или у древних египтян еще на тысячу лет ранее?.. Ответ очевиден – конечно же, не могло!..

Однако следы все-таки есть! И они вполне материальны!..

И это – свидетельство использования именно машинного оборудования. Причем оборудования весьма высоко технологичного.

Более того. Конструкция наших современных пил подобного размера такова, что непосредственную распиловку осуществляет не весь диск, а алмазные насадки на внешней части по окружности диска. В результате у образующегося пропила боковые стенки параллельны друг другу. В описанных же ранее случаях пропилы имеют V-образную форму, которая указывает на то, что нагрузка со стороны камня на пилу в ходе распиловки осуществлялась не в тонкой рабочей зоне на внешнем краю пилы, а по всей боковой поверхности диска с двух сторон!.. И нагрузка должна быть при этом просто колоссальной!..

Наши современные пилы подобных размеров изготавливаются из дорогостоящих высокопрочных сортов стали, чтобы выдержать нагрузку только по окружности диска. Выдержать нагрузку по всей боковой поверхности при такой распиловке они просто не смогут. Таким образом мы имеем здесь свидетельство использования машинного оборудования, превосходящего даже наши современные возможности!..

следы дисковых пил при обработке камня1

Другой блок черного базальта, изрезанный аналогичной дисковой пилой, мы увидели на раскопках царского дворца в Алалахе также в Турции. Археологи нашли этот блок буквально несколько лет назад, но, не зная, что с ним делать, просто отбросили в сторону, чтобы он не мешал им работать. Блок их совершенно не заинтересовал. Они же гуманитарии, а не технари, и понятия не имеют, что разрезы на камне указывают на очень развитое машинное оборудование…

Следы таких же дисковых пил мы ранее обнаружили и на другом объекте, строительство которого тоже приписывается хеттам, – в храме Айн-Дара близ города Алеппо на территории современной Сирии…

В Перу на окраине Куско, древней столицы Инкской империи, располагается знаменитый древний комплекс Саксайуаман с не менее знаменитыми ярусами зигзагообразных стен, сложенных из блоков, вес которых достигает порой нескольких сотен тонн. Прямо напротив этих стен есть диоритовый скальный выход, на котором как минимум трижды отметилась дисковая пила. Правда, размер ее был поменьше – примерно около полуметра в диаметре.

следы дисковых пил при обработке камня2

Здесь кто-то зачем-то отрезал небольшой кусочек скалы – то ли брал образец на анализ, то ли просто проверял работоспособность инструмента, чем-то похожего на современную болгарку. Возможно, инструмент проверялся перед тем как надрезать эту же скалу чуть поодаль на глубину 1-2 сантиметра и в длину метров на десять – так, как мы надрезаем стеклорезом керамическую плитку перед тем, как ее разломить. Только в данном случае отломили не кусок плитки, а часть скалы весом эдак под тысячу тонн, которая так и осталась лежать рядом!..

Замечу, что с помощью современной болгарки человек, даже налегая на нее всем своим весом, способен за один проход углубиться в такой твердый камень максимум всего на пару миллиметров, а здесь след от пилы в десять раз глубже!.. А в храме Ниусера в египетском Абусире аналогичный надрез уходит в глубину вообще на 10-15 сантиметров, что превышает возможности современной болгарки уже в сто раз!..

В другом перуанском городе Ольянтайтамбо кто-то на высоте нескольких метров отрезал от вертикальной скалы овальный кусок, оставив при этом горизонтальную ступеньку. А для того, чтобы нога не скользила по мокрому камню, нанес на ступеньку каким-то явно машинным инструментом своеобразную сетку из надрезов. При этом для создания линий сетки потребовалось по два прохода инструмента, оставившего следы всего в пару миллиметров шириной. Вертикальная же часть скалы близ ступеньки в результате выемки материала оказалась фактически отполированной!..

Для того, чтобы осуществить подобное, нужно такое высокотехнологичное мобильное машинное оборудование, которого у нас пока нет…

Но это все – самые «простейшие» примеры. Примеры объектов, когда мы на древних блоках сталкиваемся со следами хоть и весьма выдающихся по своим параметрам, но все-таки понятных нам машинных инструментов. Инструментов, аналоги которых у нас уже есть. Однако на целом ряде древних объектов попадаются следы воздействия и такого оборудования, которого у нас еще даже нет.

Например, миллионы туристов ежегодно посещают знаменитый храмовый комплекс в египетском Карнаке, и (поскольку именно так проходит основная «туристическая тропа») почти все они проходят между двух стоек гранитных ворот, расположенных в центральной части комплекса – непосредственно перед Гранитным храмом. Стойки этих ворот украшены различными надписями и изображениями, которые (наверное, для красоты) разделены на отдельные секции специальными декоративными горизонтальными и вертикальными прорезями.

Египтологи и местные гиды с готовностью расскажут о том, что именно означают те или иные символы и фигуры, изображенные на стойках ворот, но ни один из них никогда не обратит внимание туристов на упомянутые декоративные прорези. В археологических же отчетах и книгах о Карнаке эти прорези показаны в качестве простых прямых линий без какой-либо детализации их особенностей.

Между тем прорези обладают весьма показательным профилем. Они очень небольшие по глубине (всего сантиметр-полтора) и имеют в сечении V-образную форму, начинаясь буквально с 3-4 миллиметров на входе и заканчиваясь в глубине острым углом практически нулевой ширины – заведомо меньше 0,1 миллиметра, что в семь раз меньше толщины любого имеющегося ныне ювелирного инструмента по обработке камня. При этом поверхности внутри надрезов отполированы!.. И такая поистине ювелирная работа выполнена по всей длине не только коротких горизонтальных, но и вертикальных прорезей, протянувшихся на всю высоту ворот, которая составляет более пяти метров!..

декоративные прорези в Карнаке

Какая-то обычная плоская пила тут не подходит – слишком большая длина для нее получается. Гораздо лучше надрезу соответствует дисковая пила (болгарка), имеющая в сечении V-образную рабочую часть. И если присмотреться повнимательней, то у некоторых прорезей можно заметить местами «виляние» из стороны в сторону – как раз такое, какое имело бы место, если бы рука мастера, ведущая такую болгарку, вдруг по какой-то причине дрогнула.

Мы сначала и предположили, что прорези сделаны как раз чем-то типа болгарки. И уже это было весьма удивительно, поскольку все прорези были сделаны явно за один проход инструмента, как будто мастер резал не твердый асуанский гранит, а мягкую древесину. Однако при детальном осмотре прорезей от версии дисковой пилы пришлось отказаться.

Дело в том, что на отполированной поверхности внутри прорези отчетливо просматриваются неглубокие риски, которые идут вовсе не по сильно закругленной кривой, как было бы в случае дисковой пилы, а параллельно краям прорези!.. Оставить такие риски одновременно с полировкой поверхности (в качестве побочного результата) мог бы, скажем, острый нож. Но нам не известны ножи, способные резать гранит (тем более за один проход)!.. Это из области еще недоступных нам технологий!..

Версия ножа, способного легко резать камень, сначала казалась абсолютно фантастической. Однако аналогичные параллельные прямолинейные риски на различных надрезах и разрезах мы позднее обнаружили в целом ряде других мест. Подобный фантастический нож отметился не только на других прорезях в Карнаке (где их счет идет на сотни!), но и на некоторых камнях в Хаттусе (Турция), и на кладке гробниц в Микенах. Более того, V-образный надрез, который скорее всего был оставлен подобным ножом, мы обнаружили даже на знаменитых микенских Львиных Воротах – аккурат по середине подставки, на которую опираются передние лапы львов (любопытно, что эта прорезь видна даже на фотографии, сделанной еще во время раскопок знаменитого «дилетанта от археологии» – Генриха Шлимана).

Львиные ворота

Более детальное исследование образцов с надрезами, оставленными таким ножом, озадачило еще больше. При сильном увеличении обнаружились такие особенности микроструктуры на поверхности, которые указывают на то, что в процессе воздействия ножа твердый камень в рабочей области (то есть в области воздействия инструмента), становился… пластичным, а затем вновь затвердевал!..

Еще до исследования образцов нам уже доводилось в ходе наших поездок сталкиваться в древних сооружениях с некоторыми примерами каменных блоков, которые наводили на мысль о том, что поверхность камня каким-то образом сначала доводилась до пластического состояния (как пластилин), после чего обрабатывалась, а затем камень вновь становился твердым. Мы даже придумали условный термин «пластилиновая технология» для обозначения такого способа обработки камня.

Скажем, в асуанских каменоломнях в Египте имеется нечто вроде заготовки под огромную статую. Гранит вокруг этой заготовки и под ней вынут каким-то совершенно непонятным инструментом – как будто кто-то вычерпывал каменную породу большой ложкой. При этом ложка не просто вынимала материал, но и оставляла после себя весьма неплохо отшлифованную поверхность. Подобное легко представить, если бы речь шла о пластилине, но тут гранит – одна из самых твердых пород камня!.. И таких следов в каменоломне не просто много, а очень много!..

асуанские каменоломни

Есть подобные следы и не только в Египте. В Перу мы тоже неоднократно сталкивались с тем, что твердый камень обрабатывали так, как будто он находился в пластическом состоянии. Камень самого разного состава – от гранита до известняка. Такие следы нам попадались в Ольянтайтамбо, Саксайуамане и еще на целом ряде небольших безымянных археологических памятников, которых много в окрестностях Куско.

Однако довольно долгое время «пластилиновая технология» оставалась лишь весьма гипотетической (если не сказать – фантастической) версией. Вплоть до экспедиции на остров Пасхи в октябре 2013 года, где эта версия перестала быть фантастикой.

Остров Пасхи знаменит своими статуями. Но оказалось, что самое интересное здесь – не статуи, а платформы, на которых они были когда-то установлены. Некоторые из этих платформ имеют все признаки так называемой мегалитической полигональной кладки, когда большие блоки соединяются по сложным поверхностям – аналогично такой кладке в Перу. А на платформе с длинным названием Ура-Уранга-Те-Махина мы обнаружили несколько блоков размером с человеческий рост, у которых внешняя поверхность была как будто разрисована пальцами, когда камень находился в пластическом состоянии. Причем тут уже сомнений никаких не оставалось – все признаки «пластилина» были налицо. Можно даже восстановить последовательность нанесения линий – не только по глубине, но и по замятым краям предыдущих линий и по смещению материала вслед за «пальцем» или чем-то иным, наносившим линии.

пластелиновая технология остров пасхи

Нашей цивилизации не только не доступны пока подобные технологии – мы понятия не имеем ни о физических, ни о химических основах процессов, которые могли бы сначала довести природный камень до пластического состояния, а затем – после обработки – вернуть ему прежнюю твердость.

В последние годы, правда, появляются сообщения о возможности снижения твердости некоторых природных материалов с помощью ультразвука или высокочастотных электромагнитных импульсов, но пока о каких-либо серьезных результатах в этом направлении исследований говорить не приходится. Понятно теперь лишь одно – доведение камня до пластического состояния вполне реально. Но пока не для нас.

Ясно также и то, что данная технология относится к разряду весьма и весьма развитых, и не имеет ничего с примитивными обществами древних цивилизаций, известных историкам. Однако реальные свидетельства «пластилиновой технологии» мы обнаруживаем именно на древних объектах…

Древние боги обретают реальность

Последним «гвоздем в крышку гроба» для картинки древнего прошлого, нарисованной археологами и историками, стал положительный результат наших исследований по поиску «странных» микровкраплений на таких поверхностях древних объектов, которые обладают признаками использования при их изготовлении очень высоко развитых технологий.

Логика этих исследований была также предельно простой. В процессе обработки камня – особенно таких твердых пород, как гранит и базальт – обрабатывающий инструмент неизбежно стачивается. Мельчайшие частицы материала инструмента при этом могут застрять между твердыми кристаллами кварца, входящими в состав многих пород природного камня. И анализ таких микровкраплений может дать информацию о составе обрабатывающих инструментов.

Предварительные консультации со специалистами из Минералогического музея им. А.Е.Ферсмана РАН убедили нас в том, что возраст древних объектов в тысячи лет может не быть помехой в поисках таких микровкраплений – микрочастицы вполне могут сохраниться на поверхности камня даже такое длительное время. Далее несколько лет ушло на отработку технологии поиска и анализа химсостава микровкраплений. Были свои проблемы и с тем, как добыть образцы для таких исследований. Как бы то ни было, ныне мы имеем уже сотни лабораторно зафиксированных и проанализированных микрочастиц материала обрабатывающих инструментов. Они небольшие – размером всего с десяток-другой микрон и зачастую сильно эродированы, но в целом ряде случаев удалось определить и их детальный химический состав.

Любопытно, что подавляющее количество (примерно 70-80 процентов) из проанализированных частиц относится примерно к одному и тому же металлическому сплаву, обладающему сразу несколькими важными характеристиками. Во-первых, он встречается на образцах древних объектов, которые разбросаны на огромной территории – от Египта до Японии. Во-вторых, в его составе довольно велико содержание никеля и кобальта – элементов, которые используются ныне для создания высокотехнологичных инструментальных сплавов, применяющихся в условиях высоких температур и агрессивной химической среды. Причем количество этих металлов таково, что можно заведомо вести речь не о случайном, а о преднамеренном их добавлении в сплав (например, содержание никеля колеблется от 10 аж до 40 процентов). И в-третьих, этот сплав не входит в номенклатуру как ныне производимых сплавов, так и когда-либо вообще производившихся человечеством на протяжении всей известной истории.

Я не буду здесь вдаваться в детальные особенности химического состава данного сплава, поскольку в настоящее время еще ведутся исследования его свойств, и есть надежда на его полезное применение для нужд современной промышленности. Скажу лишь, что некоторые его ближайшие аналоги обладают очень высокой теплопроводностью и поэтому используются, в частности, в самых теплонапряженных участках ракетных двигателей – в форсунках камеры сгорания. Замечу, что высокая теплопроводность чрезвычайно важна для инструментов, обрабатывающих твердые породы камня, поскольку из-за трения в рабочей области происходит очень быстрый нагрев, и возникает необходимость в организации либо дополнительного охлаждения инструмента, либо столь же быстрого отвода тепла из рабочей зоны. В современной камнеобрабатывающей промышленности идут по первому пути, охлаждая рабочую зону с помощью непрерывного потока воды или сжатого воздуха. Но, как видим, может быть использован и второй путь – прямой отвод тепла из рабочей зоны.

Как бы то ни было, найденные микрочастицы материала инструмента, который в древности использовался некими мастерами для обработки твердых пород камня, не имеют ничего общего с простейшими технологиями тех цивилизаций, которые известны историкам и археологам. Получить такие сплавы методами примитивной металлургии просто невозможно!..

За прошедшее время нашей группой уже проведена целая серия съемочно-исследовательских экспедиций в Египет, Мексику, Перу, Боливию, Чили, Эфиопию, Сирию, Ливан, Иран, Грецию, Турцию и ряд других стран Средиземноморья с целью поиска различных «исторических и археологических аномалий».

В ходе этих поездок мы нашли уже тысячи (!!!) вполне материальных свидетельств реального присутствия на нашей планете в глубокой древности представителей очень высоко развитой в техническом отношении цивилизации – цивилизации, уже тогда превосходившей по возможностям нашу современную. Эти свидетельства касаются прежде всего следов применения таких технологий, которыми в принципе не могли обладать известные историкам и археологам древние цивилизации.

Собранная нами информация уже легла в основу целого ряда книг и более двух десятков часов документальных фильмов из цикла «Запретные темы истории», а также стала предметом обсуждения на четырех международных семинарах под названием «Поиск следов техногенных цивилизаций». Все эти материалы, включая отчеты по экспедициям и видеоверсии различных докладов и лекций, доступны на сайте «Лаборатория Альтернативной Истории» (http://lah.ru), и любой желающий может с ними ознакомиться в полном объеме.

Количество найденных свидетельств таково, что можно уверенно констатировать: наличие многочисленных свидетельств использования в древности очень высоко развитых технологий – это УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ, и мы уже ДОКАЗАЛИ реальность присутствия на нашей планете в глубокой древности цивилизации, намного превосходившей нашу современную по уровню своего развития.

И если археологи и историки до сих пор не хотят обращать внимания на собранные нами доказательства, то это – их личные проблемы. На факт реальности такой высокоразвитой древней цивилизации их позиция никак не влияет. Факт – он и есть факт, а не чье-то субъективное мнение…

Отрицание и игнорирование историками очевидных, но «неприятных» для них фактов, приводит не просто к ошибкам, но порой даже к полной нелепице.

Так, скажем, неподалеку от Хаттусы – древней столицы Хеттской империи – находится археологический памятник под странно звучащим для русского уха турецким названием Аладжа-хююк. Считается, что Аладжа-хююк возник еще в эпоху неолита, был поселением хаттов (гипотетических предшественников хеттов) и продолжал существовать вплоть до времен Хеттской империи, в котором он выполнял функцию прежде всего религиозно-культового центра.

Во всей доступной литературе, во всех фильмах по Аладжа-хююку можно найти лишь самый минимум информации. Представлена только история археологических раскопок, описываются обнаруженные царские захоронения и находки в них. Говорится и о том, что город был «хорошо укреплен стенами и башнями в связи с нападениями народа каска, проживавшего в горах севера Малой Азии». Но из того, что бы указывало на «хорошую укрепленность», в фильмах и на иллюстрациях демонстрируется лишь наличие массивных ворот со сфинксами. И все…

Когда же в ходе экспедиции в Турцию в 2012 году мы приехали в Аладжа-хююк, прошли в ворота между этими знаменитыми сфинксами и обернулись, то буквально оторопели. Хотя даже слово «оторопели» тут не совсем правильное, поскольку для охватившего нас состояния гораздо больше подходит словосочетание «взрыв мозга». Сознание было просто подавлено сюрреальностью видимой картинки, поскольку мы как будто мгновенно переместились из Турции в Перу – перед нами была классическая южноамериканская полигональная кладка из мегалитических блоков.

Многотонные блоки самой разнообразной причудливой формы тщательнейшим образом подогнаны друг другу по всей толщине стен (что хорошо просматривается в местах разрушений кладки). Внешняя сторона оставлена не выровненной, но при этом у каждого блока по периметру стыков снята небольшая фаска. Ближайший аналог – мегалитическая полигональная кладка в Куско, древней столице Инкской империи. Хотя, если выражаться более точно, то не аналог, а буквально «брат-близнец».

полигональная кладка куско

Сходство даже в деталях не просто поражает, оно – убивает!.. Ведь где Турция, и где Перу?.. Это почти противоположные точки земного шара. Вдобавок, кладка в Аладже-хююке приписывается историками к периоду Хеттской империи (II тысячелетие до нашей эры), а кладка в Куско – к временам Империи инков (середина II тысячелетия нашей эры). Между двумя цивилизациями не только десятки тысяч километров, материки и океаны, но и три тысячи лет!..

Историки могут сколько угодно рассуждать о конвергенции культур, о каких-то общих приемах, возникающих на разных континентах совершенно независимо друг от друга, и тому подобном. Здесь абсурдность и бессмысленность подобных рассуждений становится совершенно очевидной.

Сходство кладки в двух случаях настолько велико, что о независимости ее возникновения в столь удаленных друг от друга местах говорить категорически нельзя. При создании сооружений в Аладжа-хююке и Куско явно использовалась одна и та же технология, одни и те же методы обработки камня, одни и те же строительные приемы, одна и та же инженерная логика. Все указывает на то, что строители должны были быть одними и теми же. Пусть не в прямом смысле этого слова (маловероятно, что одна и та же бригада перебрасывалась с места на место), но то, что это дело рук представителей одной и той же цивилизации, – вне всяких сомнений. Покажи без комментариев фотографии из Аладжа-хююку человеку, который там не был, и он тут же скажет, что это фотографии из Перу…

близнецы-братья

Инки никогда не были в Турции, а хетты – в Южной Америке. Да и разницу в три тысячи лет так просто никуда не денешь. Однако сходство кладки – это факт. Факт же не требует доказательства (само его существование – это его же и доказательство). Факт требует лишь объяснения. А единственный вариант объяснения сходства кладки в двух регионах – одни и те же создатели этой кладки.

Думаю, что сходство кладки было очевидно и археологам, исследовавшим Аладжа-хююк аж с конца XIX века. Как очевидно им было и то, что данный факт камня на камне не оставляет от всей выстроенной и общепринятой в академической науке картины древней истории. И вполне естественно, что это понимание послужило причиной того, что наличие в Турции полигональной мегалитической кладки откровенно замалчивается и не упоминается ни в одном общедоступном источнике. Равно как и причиной того, что в видеокамеры, снимающие фильмы для ВВС и National Geographic, эта кладка «странным образом» не попадает.

Впрочем, такое молчание вполне понятно – стены в Аладжа-хююке и Куско не просто схожи между собой, они имеет все признаки использования при обработке камня и строительстве весьма высоких технологий, указывающих на то, что эта кладка создана вовсе не инками и не хеттами, а совсем другой цивилизацией, уровень развития которой позволял ей не иметь проблем ни с огромным весом каменных блоков, ни с обработкой твердого гранита, ни с расстоянием в тысячи километров между континентами…

Но что это была за цивилизация?..

Тут можно привести еще одно весьма простое соображение.

Уровень развития технологий, которые мы наблюдаем на некоторых древних объектах, поражает даже нас. И даже нам он кажется фантастическим. Что же можно в этом случае говорить о наших далеких предках?..

Древним египтянам и шумерам с их простейшими инструментами и технологиями, возможности этой высокоразвитой цивилизации должны были казаться тем более фантастическими и даже сверхъестественными. А представители этой цивилизации, обладавшие подобными возможностями, в их глазах должны были казаться сверхъестественными существами, то есть богами. В древних легендах и преданиях мы и видим упоминание таких богов – богов, в реальности существования которых, между прочим, наши предки абсолютно не сомневались.

И если присмотреться внимательней к этим древним легендам и преданиям, то, отбросив всю «сверхъестественную мишуру», за фигурами древних богов можно легко увидеть тех самых представителей очень высоко развитой в техническом отношении цивилизации, которые и оставили вполне реальные следы своего присутствия на древних объектах в виде следов инструментов, микровкраплений материала инструментов и т.д. и т.п. Поэтому далее эту древнюю высокоразвитую цивилизацию я буду называть «цивилизацией богов».

Любопытно, что для историков огромную роль играет наличие древних текстов. Скажем, если на какой-то древней табличке обнаруживается описание какого-то события или города, упомянутых в библейских текстах, то это воспринимается чуть ли не как сенсационное и достоверное подтверждение историчности и реальности этого события или города. В частности, именно поэтому огромнейшее впечатление на историческую общественность произвело обнаружение археологами клинописных архивов в древних городах Эбла и Мари на территории современной Сирии – там подобных описаний и упоминаний было найдено немало.

Между тем в древних текстах (не только в этих архивах, но и в огромной массе других письменных находок) в изобилии присутствуют описания неких богов и их деяний. Однако тут упомянутая логика историками отбрасывается – описания богов и их деяний в качестве доказательств их реальности и историчности никоим образом не рассматриваются даже в качестве версии, а списываются на банальные фантазии и выдумки наших далеких предков.

Как видим, и здесь вовсю процветает то, что ныне обозначается модным термином – «политика двойных стандартов»…

Историчность легенд и преданий

Если же (на основании вполне материальных фактов) признать реальность мифологических богов, понимая под ними как раз представителей древней высокоразвитой в техническом отношении цивилизации, обладающих высочайшими, но вполне естественными способностями и возможностями, то древние легенды и предания лишаются сверхъестественности персонажей – того самого ключевого элемента, из-за которого их причисляли к выдумкам и фантазиям. И тогда вполне реальными становятся не только сами боги, но и события, описываемые в этих легендах и преданиях, которые при этом превращаются в своеобразную летопись столь же реальной истории. Автоматически и древние тексты с так называемыми «мифологическими» сюжетами становятся чем-то вроде «показаний непосредственных свидетелей» и приобретают ту самую историчность, в которой им отказывают историки.

И это также подтверждается вполне реальными фактами.

Скажем, в XIX веке в пылу борьбы еще зарождавшейся тогда науки против слепой веры в тексты Ветхого Завета совершенно неправомерно не только из истории, но и из геологии было вычеркнуто такое понятие, как Всемирный Потоп. И сделано это было, невзирая на то, что к этому времени уже был собран огромный массив фактов и данных, указывающих на реальность неких событий, которые вполне можно было связать с библейским сюжетом о Всемирном Потопе.

«Ведущим «дилювиалистом» (ученым, изучающим потоп), был бесспорно, Уильям Баклэнд (1784-1856), который в 1813 году получил место преподавателя минералогии в Оксфордском университете и там же, в 1818 году, стал преподавателем геологии… В своей речи при вступлении в должность преподавателя геологии Баклэнд пытался показать, что геологические факты согласуются со сведениями о сотворении мира и потопе, записанными в книгах Моисея… За публикацию своего magnum opus (основного труда), озаглавленного «Следы потопа», Баклэнд удостоился высоких похвал со стороны критиков… Баклэнд был хорошо знаком с геологической литературой и, используя сообщения о находках костей ископаемых животных на больших высотах в Андах и Гималаях, пришел к заключению, что потоп не ограничивался территорией низменностей; толща воды была достаточно велика, чтобы закрыть высокие горные хребты. Им был собран обширный и разнообразный материал в подтверждение всемирного потопа. В качестве доказательства рассматривались: теснины и ущелья, прорезающие горные массивы; останцы и столовые горы; колоссальные скопления щебня; валуны, рассеянные на холмах и по склонам гор, куда никак не могли занести их реки. Эти явления, казалось, невозможно было связать с действием современных, недостаточно мощных факторов эрозии и переноса осадков. Поэтому Баклэнд придерживался представлений сэра Джеймса Холла о некоем грандиозном потоке или водяном вале вроде гигантской приливной волны» (Э.Хэллем, «Великие геологические споры»).

Сам факт, что труд Баклэнда с попыткой доказать реальность Потопа удостоился похвал со стороны не только приверженцев его позиции, но и со стороны критиков, указывает на то, что доказательная база им была собрана действительно очень серьезная!..

Увы, вместе с отказом ученого сообщества от учета текстов Ветхого Завета была совершена грубейшая ошибка – на огромный массив фактов просто «закрыли глаза». Пренебрегать какими-либо фактами в рамках строгого эмпирического подхода категорически запрещено, но это было сделано. В результате, как гласит известная поговорка, вместе с водой выплеснули и ребенка…

Между тем, если собрать воедино весь массив современных данных геологии, палеонтологии, археологии, климатологии и прочих наук, то в относительно недалеком прошлом – примерно двенадцать с половиной тысяч лет назад – достаточно отчетливо просматривается катастрофа планетарного масштаба, которая хоть заметно и отличается от ветхозаветного описания Всемирного Потопа, но обнаруживает все-таки с ним много общего.

И вот, что примечательно. Описание неких глобальных катастрофических событий в древних легендах и преданиях самых разных народов также имеет как сходство с ветхозаветным Всемирным Потопом, так и серьезные отличия. При этом прослеживается поразительное соответствие между показаниями конкретных местных преданий с геологическими, палеонтологическими и прочими научными данными об особенностях именно данной местности. Скажем, там, где легенды говорят об огромной волне, накрывшей сушу, прослеживаются следы воздействия мощного водного потока. Там, где предания упоминают об «огне и дрожи земли», найдены свидетельства активизации тектонической и вулканической активности. И так далее…

В итоге, если соединить «показания очевидцев» из легенд и преданий с современным массивом научных данных, то можно почти детально восстановить события упомянутой катастрофы планетарного масштаба, произошедшей 12,5 тысяч лет назад. Картина получается во многом сильно отличающейся от ветхозаветного описания Всемирного Потопа, поэтому я предпочитаю другое название – Потопная катастрофа.

карта Всемирного Потопа

Подробно Потопная катастрофа описана в моей книге «Сенсационная история Земли», которая вышла в издательстве «Вече» и имеется в электронном виде на упомянутом ранее сайте Лаборатории Альтернативной Истории. Поэтому я не буду далее на ней останавливаться. Замечу лишь, что в ходе наших экспедиций мы периодически сталкивались с самыми разными, но вполне заметными следами этой катастрофы, хотя даже не ставили себе такой цели и задачи. Реальность же этих следов прямо указывает на историчность соответствующих местных легенд и преданий о Потопной катастрофе.

Но гораздо более важным здесь будет то, что в ходе тех же экспедиций мы нашли целый ряд древних сооружений, которые сохранили на себе следы мощных селевых потоков, явно связанных с событиями этой Потопной катастрофы. Говоря другими словами, мы обнаружили свидетельства того, что эти объекты являются допотопными (в прямом смысле этого слова).

Ольянтайтамбо

Так, скажем, мегалитический комплекс Ольянтайтамбо, находящийся на высоте более 60 метров над уровнем долины реки Урубамба, сохранил следы его разрушения мощным водным потоком, который шел не вниз, а вверх по течению реки. Никаких крупных источников воды в ближайших окрестностях комплекса нет, и этот поток мог быть лишь частью мощной цунами, которая обрушилась на Южную Америку со стороны Тихого океана и, преодолев через горные перевалы четыре сотни километров, достигла Ольянтайтамбо, расположенного на высоте 2800 метров над уровнем моря (детально картина разрушений в Ольянтайтамбо этим водным потоком рассматривается в моей книге «Перу и Боливия задолго до инков»).

Цунами, накрывшая Южную Америку, была частью событий как раз Потопной катастрофы. Но вода, вынесенная цунами, не могла оставаться вечно на суше. И следы отхода возвращавшейся в Тихий океан водной массы в виде мощных селевых отложений фронтом более тысячи километров просматриваются даже на современных спутниковых фотографиях Южной Америки…

В мексиканской Чолуле местная пирамида покрыта глиняным чехлом многометровой толщины. Также в Мексике чуть менее мощные селевые отложения прослеживаются на пирамиде Луны в Теотиуакане, а в ходе раскопок местного комплекса археологи констатировали такой же характер грунта, под которым были погребены древние дома и храмы (см. мою книгу «Неизвестная Мексика»).

Поскольку рядом с этими мексиканскими объектами нет никаких водных источников, способных породить подобные селевые потоки, историки, отрицающие Потопную катастрофу, не придумали ничего лучшего, чем списать все на какое-то умопомрачение индейцев, которые зачем-то в кратчайшие сроки засыпали пирамиды и другие сооружения землей, проделав в итоге еще большую работу, нежели потратили на создание этих объектов. А вот местные легенды и предания прямо говорят о том, что пирамиды Теотиуакана были созданы «богами» еще до Потопной катастрофы, которая вполне объясняет наличие селевых отложений поверх древних объектов без версий массового помешательства мексиканских индейцев.

Точно на такое же умопомрачение местных жителей списывают историки явно селевые отложения, которыми был укрыт и комплекс Гебекли-тепе на территории современной Турции. Между тем тут селевые отложения и наносы прослеживаются не только непосредственно в комплексе, но и между невысокими скальными выходами вокруг. И, следуя «логике» историков, следовало бы предположить, что обитатели Гебекли-тепе в некий момент зачем-то засыпали не только его, но и огромное пространство в несколько квадратных километров вокруг. Абсурдность подобных «теорий» даже нет смысла обсуждать.

Следует отметить, что официальная датировка комплекса Гебекли-тепе (XI-Х тысячелетие до нашей эры) вплотную приближается ко времени событий Потопной катастрофы. Если же учесть реальную (а не декларируемую) погрешность современных методов датирования, то окажется, что данные методы вполне допускают как раз допотопное время создания Гебекли-тепе.

О наличии неких построек, созданных еще до Потопной катастрофы, упоминают легенды и предания самых разных народов. Историки и археологи же игнорируют подобные сообщения древних очевидцев. А факты указывают на то, что историки тут в очередной раз совершают грубейшую ошибку…

Гебекли-Тепе

В 2007 году в ходе экспедиции в Южную Америку мы совершенно неожиданно наткнулись на следы так называемой Войны Богов – еще одного «мифологического» сюжета, который историки считают полной выдумкой. Характер разрушений древних объектов в Силустани, Кенко и Саксайуамане в Перу и в Тиаунако в Боливии никак не соответствует повреждениям в результате сильного землетрясения или воздействия водного потока, равно как и результатам целенаправленного воздействия со стороны индейцев или испанских завоевателей. Зато он великолепно соотносится с целой серией точечных взрывов большой мощности. При этом по особенностям разрушений в некоторых случаях (например в комплексе Пума-Пунку и на пирамиде Акапана в Тиуанако) легко определяется даже эпицентр этих взрывов.

Особенно показателен в этом отношении некий «храм» в комплексе Сайксайуамана (мы условно назвали его «взорванным храмом»), который расположен в отдалении напротив знаменитых зигзагообразных стен комплекса. Здесь в древности внутри одного из скальных выходов была вырезана система коридоров и помещений. В дальнейшем эта конструкция явно была взорвана таким мощным взрывом, что он разорвал скалу на части. Взрывная волна оторвала «куски» скалы весом в сотни тонн (!) от ее основания и побросала на землю. И ныне эти «куски» валяются как попало – какие-то на боку, а какие-то и вверх тормашками.

«Взорванный храм» располагается вблизи того, что историки считают «священным озером». Они полагают, что данное «озеро» – диаметром около сотни метров – было создано инками для каких-то культово-религиозных целей. А нам оно больше напомнило затянувшуюся со временем воронку от мощного взрыва. Эта версия была нами озвучена в фильме, вышедшем по результатам экспедиции в цикле «Запретные темы истории», где весь комплекс Саксайуаман рассматривался в качестве древнего полигона высокоразвитой цивилизации богов. В фильме был предложен и вариант проверки данной версии с помощью обычного георадара – в случае озера георадар должен был показать примерно ровное дно, а в случае затянувшейся воронки под поверхностью должна была обнаружиться чашеобразная граница между скальным основанием и поздними отложениями.

Спустя несколько лет одна из исследовательских групп, которая при содействии местных археологов проводила георадарное обследование основания зигзагообразных стен Саксайуамана, по моей просьбе «прозвонила» и это самое «священное озеро». В результате – георадар довольно отчетливо показал наличие именно чашеобразной структуры под поверхностью «озера», что полностью соответствовало версии затянувшейся со временем воронки.

Замечу попутно, что подобный размер воронки образуется, например, при наземном ядерном взрыве мощностью свыше двадцати килотонн!..

Позднее, в ходе экспедиции в Турцию в 2012 году в уже упоминавшемся ранее комплексе Аладжа-хююк, где имеется мегалитическая полигональная кладка, поразительно схожая с южноамериканской, мы вновь обнаружили признаки мощных разрушений взрывного характера. Древние конструкции некая сила настолько разметала вокруг, что ни хетты, ни современные археологи даже ничего не пытались из них «реставрировать». Воронка от взрыва здесь не так очевидна. Да и размеры у нее скромнее – «всего» метров 40-50. Но и этот размер соответствует взрыву мощностью примерно десять килотонн!..

Исследователи некоторых древних шумерских и индийских текстов давно отмечали, что в этих текстах содержатся описания, поразительным образом напоминающие описание как самих ядерных взрывов, так и их последствия. На основании этого исследователи высказывали версию, что в ходе Войны Богов высоко развитая цивилизация использовала в том числе и ядерное оружие. Мы пока прямых признаков именно ядерного характера взрывов не обнаружили (тут требуются еще дополнительные исследования), но их мощность явно сопоставима с этим типом оружия.

Саксайуаман

Древние легенды и предания самых разных народов утверждают, что земледелие людям дали боги (то есть представители высокоразвитой в техническом отношении цивилизации). При этом боги не только обучили людей земледельческим приемам и научили изготавливать соответствующие орудия труда, но и снабдили «улучшенными» сортами растений. И нигде ни один народ не приписывал себе или своим предкам заслугу освоения столь сложной деятельности, как земледелие.

Это в корне противоречит утверждениям историков, детальнейшим образом обрисовавшим ход некоего «естественного процесса перехода от собирательства к земледелию». В частности, согласно мнению историков, окультуривание пшеницы произошло в так называемом Плодородном полумесяце (район Междуречья и Ближнего Востока), откуда выращивание этой культуры постепенно распространилось в другие регионы.

Однако еще в 30-е годы ХХ века вопрос о происхождении культурных растений был детально исследован известным советским ученым Николаем Вавиловым, и результаты его исследований чрезвычайно важны сразу по многим причинам

Во-первых, Вавилов долгое время занимался именно вопросом происхождения пшеницы. Во-вторых, он лично участвовал в большом количестве экспедиций по всему миру в поисках регионов происхождения культурных видов. В-третьих, он разработал собственную методику определения родины того или иного растения по распространенности этого растения и его ближайших «сородичей»; и эта методика общепризнанно считается очень эффективной. В-четвертых, Вавилов возглавлял Академию наук СССР и, следовательно, имел в своем распоряжении мощнейшие ресурсы разных институтов (в том числе и Института генетики). В-пятых, как сами экспедиции, так и лабораторные и полевые исследования привозимых из этих экспедиций образцов проводились в рамках одной из важнейших государственных программ (ведь стояла задача резко повысить эффективность сельского хозяйства и устранить саму возможность масштабного голода), а это значит, что все подпиралось мощнейшими средствами, ресурсами и оснащением. И в-шестых, сам Николай Вавилов не без оснований признан очень добросовестным ученым.

В результате своих исследований Вавилов пришел к двум важным для нас выводам. Во-первых, разные очаги древнего земледелия, непосредственным образом связанные с возникновением и первых человеческих цивилизаций, появились независимо друг от друга. А во-вторых, переход к культурным растениям произошел в этих очагах практически одновременно, и было это примерно 10-12 тысяч лет назад.

Что же касается пшеницы, то в результате глобального исследования различных ее видов Н.Вавилов установил целых три независимых друг от друга очага распространения (читай – мест происхождения) этой культуры. Сирия и Палестина оказались родиной «дикой» пшеницы и пшеницы-однозернянки; Абиссиния (Эфиопия) – родиной твердых пшениц; а предгорья Западных Гималаев – центром происхождения мягких сортов пшеницы. При этом Вавилов вполне определенно и однозначно приходит к выводу, что утверждение о родине пшеницы в Междуречье не имеет никаких оснований.

Более того. В процессе этих исследований было обнаружено, что различие видов пшеницы заключено на глубочайшем уровне: пшеница-однозернянка обладает 14 хромосомами; «дикая» и твердые пшеницы – 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы. Однако даже между «дикой» пшеницей и твердыми сортами с одинаковым количеством хромосом оказалась целая пропасть.

Как известно и как подтверждает это профессионал Н.Вавилов, добиться «простой» селекцией подобного удвоения и утроения количества хромосом не так-то просто. Современные биологи, правда, уже научились добиваться подобного результата, но для его получения необходимо использование так называемых мутагенов – нужно химическое или радиационное воздействие, осуществляемое на генном уровне!..

Однако весь характер распространения сортов пшеницы на земном шаре свидетельствует о том, что различие между ними существовало уже на самых ранних стадиях земледелия. Говоря другими словами, сложнейшие работы по модификации сортов пшеницы на генном уровне (и в кратчайшие сроки) должны были, согласно воззрениям историков, реализовывать люди с деревянными мотыгами и примитивными серпами с каменными режущими зубьями. Представляете себе всю абсурдность такой картины?..

Но если примитивный земледелец этого не мог добиться, то для высокоразвитой цивилизации богов подобная задача вполне была решаема. Таким образом все результаты исследований Вавилова указывают на то, что и здесь легенды и предания оказываются куда ближе к реальным фактам, нежели теоретические построения историков.

Находит свое подтверждение и такое утверждение древних легенд и преданий, согласно которому металлургии людей также обучили боги. Именно на эту версию указывают как реальные факты, так и различные исследования древних металлических изделий и мест древнейшей металлургии – особенно исследования последнего полутора десятков лет. Этому вопросу у меня посвящена отдельная книга «Металлы – дар небесных богов», поэтому здесь я более не буду на нем останавливаться…

В целом же можно констатировать, что чем дальше – тем больше обнаруживается подтверждений того, что древние легенды и предания являются не выдумками и фантазиями наших предков, а обладают историчностью и описывают вполне реальные события. Только картина древнейшей истории, которую представляют эти легенды и предания, оказывается кардинально противоречащей той, какую нарисовали историки и археологи.

Учет нового фактора

Поскольку высокоразвитая цивилизация богов – реальность, то появляется новый фактор, влияние которого на нашу историю необходимо учитывать. И это тем более необходимо, поскольку для цивилизации богов расстояния между континентами не составляли никаких проблем, а следовательно влияние данного фактора носило явно не локальный, а общепланетарный характер. Что, впрочем, подтверждают как факты, так и сведения из древних легенд и преданий.

Но прежде необходимо уточнить один очень важный момент.

А что именно это за цивилизация? Откуда она взялась? Является ли она земной по своему происхождению, или это гости с другой планеты?..

Немало сооружений в Египте также были создано вовсе не египтянами, а древней цивилизацией богов. Среди них прежде всего три основные пирамиды на плато Гиза, Красная и Ломаная пирамиды в Дашуре и Медумская пирамида. Целый ряд пирамид, которые приписываются фараонам разных династий, имеют более древнее мегалитическое ядро с высококачественной кладкой (часто подземного или полуподземного типа), над которым египтяне времен фараонов делали надстройку, изменяя первоначальную форму сооружения и доводя ее до пирамидальной. Эта надстройка возводилась весьма примитивными методами из грубо обработанного камня, щебня или вообще из адобов (необожженных кирпичей). Аналогичным образом была «достроена» и мастаба №17 в Медуме, древняя мегалитическая часть которой больше напоминает укрепленный подземный бункер на случай войны.

Заведомо не египтянами, а цивилизацией богов создан знаменитый Осирион в Абидосе, который выстроен из огромных отлично обработанных гранитных блоков и который уже ко временам фараона Сети I (построившего рядом свой храм) был полностью закрыт культурными отложениями промежуточных веков. Центральная часть Карнакского комплекса также досталась египтянам в наследство от богов.

Храм в Дендере был первоначально возведен цивилизацией богов, а позднее лишь ремонтировался, достраивался и перестраивался египтянами. Здесь жила богиня Хатхор, и храм (то есть «дом богини») сохранил даже планировку, адаптированную для ее нужд. А на стенах храма остались запечатленными сложные устройства, которые использовались богами – представителями технически развитой цивилизации…

Из всего этого автоматически следует, что при оценке достижений известных цивилизаций мексиканских индейцев, южноамериканских инков, древних египтян, микенских греков, хеттов и ближневосточных народов, из анализа нужно исключать эти мегалитические сооружения. Не было неимоверного напряжения усилий многих тысяч рабочих и мобилизации ресурсов целой страны, о которых так любят писать историки. Не было этого «героического подвига». Не было «взлета пирамидостроения» в период фараонов IV династии с последующим спадом. И так далее и тому подобное. Все это надо вычеркивать из истории известных цивилизаций, которая просто автоматически с исключением из нее мегалитических сооружений (созданных заведомо раньше) будет уже выглядеть во многом по-другому, нежели то, что представлено в учебниках…

А что же было?.. Можно привести в качестве примера древний текст – точнее «свидетельские показания».

Один из текстов периода Нового Царства повествует о том, что для того, чтобы раздобыть и доставить на место блок для своего саркофага, фараон Рамзес IV мобилизовал огромную экспедицию численностью в 8368 человек. Для этой экспедиции Петри дает следующую численность: 170 должностных лиц, 5000 солдат, 200 рыбаков (для обеспечения продовольствием из Красного моря), 800 бедуинов, 2000 государственных служащих, 50 полицейских, художник, 3 архитектора, 130 каменщиков, 2 чертежника, 4 скульптора. Из общего количества 8368 человек, 900 умерло в поездке. Десять телег, каждую тянуло 6 упряжек волов, образовывали грузовой караван.

Обратите внимание на масштаб задачи многочисленной экспедиции!.. Куда уж тут до заготовки блоков на целую пирамиду…

Как показали исследования одного из крупнейших египтологов Пьера Монтэ, в Древнем Египте «работа в каменоломнях велась предельно примитивно. Египтяне не искали жилы в скалах и не вырубали из них блоки нужных размеров. Они выбирали среди уже отбитых блоков те, что им подходили для изготовления саркофага, или крышки к нему, или статуи. Кто приходил первым, брал каменные глыбы, валявшиеся у дороги, опоздавшим приходилось карабкаться на склоны и сбрасывать камни оттуда. При этом многие глыбы разбивались и вниз летели осколки».

И в упомянутой выше экспедиции летевшие вниз камни раскалывались, «пока надзиратель Мери не додумался построить наклонный скат, по которому камни могли скатываться. Он был вознагражден десятью статуями, каждая в пять кубитов высотой».

Египтяне не сомневались, что все эти чудовищных размеров глыбы были вырублены еще «во времена богов». О блоке, из которого была сделана статуя «Бог Рамзес», Пьер Монтэ писал: «Однажды в присутствии самого фараона, прибывшего в пустыню Она, на границе с владениями Ра, в этой каменоломне обнаружили такой огромный блок, каких еще не видывали со времен богов. Все подумали, что Ра сам сотворил его своими лучами»…

По моему, к этим показаниям самих египтян какие-либо комментарии излишни…

Добавим лишь то, что все упомянутые выше древние цивилизации, видя мегалитические сооружения и как-то используя их, прекрасно осознавали огромнейшую недостаточность своих собственных технологий и возможностей для создания чего-либо подобного. Поэтому они совершенно не сомневались в реальности богов, ведь у них перед глазами были вполне материальные подтверждения этой реальности...

Немного о хронологии событий

Но даже в случае признания строительства упомянутых мегалитических сооружений цивилизацией богов остается открытым очень важный вопрос – когда именно это было. Во время правления первых фараонов?.. За сто или тысячу лет до них?.. Или еще раньше?..

Дело в том, что прямых методов датирования каменных сооружений, как и времени обработки камня, увы, до сих пор нет. Любимый историками радиоуглеродный метод работает только с органическими материалами, но не с камнем. Вдобавок, его точность, мягко говоря, сильно преувеличена. И, например, для времен Древнего Египта составляет вовсе не десятки или даже сотни лет, как декларируется, а тысячи лет (подробно – см. мою статью «Чего изволите-с?.. Меню радиоуглеродного датирования и дендрохронологии»). Так что попытки как-либо хотя бы косвенно связать возраст датированных этим методом находок с возрастом каменных мегалитов дают в лучшем случае только грубые ориентиры, а не точные датировки.

Историки любят датировать объекты по письменным источникам. Однако никаких текстов самих строителей (то есть представителей цивилизации богов) о процессе ими возведения какой-либо постройки не найдено. А попытки датировки по надписям на самих сооружениях ничем не лучше, например, приравнивания возраста забора к периоду жизни Василия, который оставил на этом заборе надпись «Здесь был Вася», и приводят лишь к очередным нелепостям…

Еще один довольно популярный (и у академических историков, и у «альтернативных») способ датирования – метод археоастрономии. В основе его лежит гипотеза о том, что древние строители большое внимание уделяли астрономии и якобы стремились ориентировать свои сооружения или некие их элементы на какие-то знаменательные астрономические события (например, на место восхода яркой звезды в определенный день года).

Данный метод первым применил известный исследователь Артур Познанский, который предположил, что сооружение Каласасайя в боливийском Тиауанако в древности выполняло роль своеобразных «солнечных часов». Он заметил, что в первый весенний день солнце встает точно по центру восточной стены, где располагаются ворота главного входа в Каласасайю. На основании всего лишь этого Познанский почему-то сделал вывод, что в первый день зимы или лета солнце будет вставать над угловыми камнями храма. Вполне естественно, что при проверке в соответствующие дни этого не случилось – ведь никаких сколь-нибудь объективных оснований для подобных выводов не было.

Но вместо того, чтобы признать ошибочность своих заключений, Познанский сделал совершенно иной ход – он выдвинул дополнительное предположение, что комплекс якобы был построен во времена, когда наклон земной оси был несколько иным, чем сейчас; причем именно тогда, когда солнце в первые дни зимы и лета вставало как раз над угловыми камнями. Используя довольно громоздкие астрономические таблицы и проведя соответствующие расчеты, Познанский пришел к «выводу», что Каласасайя могла «с точностью исполнять роль солнечных часов не менее 17 тысяч лет назад». Результаты своих исследований он изложил в книге «Тиауанако – колыбель человечества», вышедшей в свет более ста лет назад – в 1914 году…

Естественно, что историки сначала встретили эти заключения в штыки, поскольку подобный возраст Каласасайи их совершенно не устраивал. Однако в дальнейшем – когда в ходе аналогичного «датирования» других объектов были получены результаты, уже вписывающиеся в выстроенную ими картину истории – метод археоастрономии получил определенное признание и в академической науке. И ныне его пытаются использовать как академические историки, так и «альтернативщики» – в зависимости от того, какой результат получается.

Но проблема в том, что метод археоастрономии содержит в самой своей основе грубейшие ошибки, которые позволяют получить практически любой результат, какой захочется.

Познанский для своих вычислений использовал громоздкие астрономические таблицы. Проверить с их помощью его «вычисления» было далеко не просто. То же самое имело место и долгое время на протяжении ХХ века. Так что достаточно было лишь заявить о каких-то «результатах археоастрономического датирования», и эти результаты никто не проверял. Просто либо принимали на веру, либо отвергали.

Однако с развитием вычислительной техники на смену громоздким таблицам пришли компьютерные программы моделирования звездного неба, доступные ныне любому желающему. Программы настолько просты в использовании, что их быстро освоит любой новичок. И любой легко может убедиться в том, что достаточно выбрать произвольное направление и немного покрутить звездное небо, чтобы получить целую массу «примечательных» астрономических событий в этом направлении для совершенно разных дат.

Дело в том, что наша планета непрерывно вращается не только вокруг своей оси, но и вокруг Солнца, что приводит ко вполне определенной периодичности одних и тех же астрономических событий. На это накладывается большое количество самих событий, из которых можно выбрать любое на свой вкус, и объявить именно его «временем постройки» сооружения, имеющего якобы «привязку» к направлению, выбранному столь же произвольно.

В целом, можно констатировать, что «метод археоастрономического датирования» построен лишь на незнании самых основ астрономии теми, кто его пытается применять. И этот «метод» давно пора отправить в мусорную корзину.

Таким образом, о времени возведения цивилизацией богов того или иного сооружения можно выдвигать лишь самые ориентировочные предположения и чаще всего на основе только каких-то косвенных данных, да и то – далеко не для всех. Увы, но с этой неприятностью придется мириться вплоть до тех пор, пока не будут разработаны хоть сколь-нибудь точные методы датировки времени обработки природного камня…

Однако некоторые ориентиры все-таки можно определить и сейчас.

Скажем, на мегалитических сооружениях очень часто встречаются признаки древнего ремонта, реконструкции или достройки. Чаще всего они имеют весьма примитивный уровень, который как раз вполне сопоставим с возможностями и технологиями известных древних цивилизаций. Отсюда можно заключить, что боги создавали данные мегалитические сооружения не во время существования этих цивилизаций, а раньше. При этом в целом ряде случаев характер повреждений мегалитических построек, имевшихся уже на момент древнего ремонта, указывает на то, что созданы эти постройки были именно задолго до первых известных цивилизаций Египта и Шумера.

Например, фараон еще III династии Джосер (то есть практически в самом начале Древнего Царства) возводил свою знаменитую Ступенчатую пирамиду в Саккаре поверх уже значительного разрушенного древнего (гораздо более высококачественного, чем сама пирамида) полуподземного сооружения.

ступенчатая пирамида

Египтологи не отрицают поэтапность возведения Ступенчатой пирамиды, соотнося первый этап с трапециевидной девятиметровой мастабой. Однако при этом историки, как обычно, забывают упомянуть один «маленький» нюанс. Внутренняя кладка и даже внешняя облицовка этой мастабы резко отличаются от самых нижних ее рядов (соответствующих древнему полуподземному сооружению), что хорошо заметно с восточной стороны пирамиды. Здесь видны несколько рядов из довольно крупных и очень хорошо обработанных блоков известняка, которые уложены без какого-либо раствора. Стиль и качество кладки этих рядов абсолютно не соответствуют не только девятиметровой мастабе, но и всей остальной Ступенчатой пирамиде.

И вот поверх (и сбоку) этих нескольких рядов очень качественной кладки вдруг пристраивается абсолютно небрежная и даже халтурная кладка из грубых камней на глиняном растворе!

Неужели Джосер вдруг решил, что хорошая постройка ему уже не нужна?.. Или его строители внезапно все чем-то заболели и потеряли навыки обработки камня и качественного строительства?..

Все указывает на то, что они никогда и не умели этого делать. Просто строили Ступенчатую пирамиду как умели и могли поверх более качественного и более древнего сооружения, которое досталось им в наследство от той самой цивилизации богов.

Наиболее показателен в этом отношении северный край этой начальной постройки. Здесь на очень малом участке сразу несколько видов кладки. К качественной древней кладке сбоку пристроен участок из таких же блоков, но уложенных уже не столь тщательно – просто в виде поленницы. Судя по всему, ко времени Джосера начальная постройка была уже частично разрушена, и рабочие, не долго думая, сложили поленницей валявшиеся рядом блоки, которые ранее составляли разрушенную часть. За счет того, что сами блоки были ровные, и поленница получилась более-менее аккуратной, хотя даже выдержать первоначальную геометрию кладки египтяне уже не смогли.

Однако ровные блоки скоро кончились, и строители (которые не могли изготавливать столь же ровные блоки) начали использовать просто грубо обработанные крупные камни. Но подъем на серьезную высоту таких камней представлял для них немалую проблему, и выше идет кладка уже из мелких камней на глиняном растворе. Из таких же мелких камней сложен и самый правый участок кладки, пристроенной явно позднее в процессе расширения пирамиды.

Такое объяснение столь странного участка представляется гораздо более логичным, чем вариант быстрой утраты навыков и мастерства строителей непосредственно в ходе строительства…

Другой ориентир, помогающий в датировке сооружений цивилизации богов мы уже упоминали. Это – Потопная катастрофа, произошедшая примерно 12,5 тысяч лет назад. Она позволяет разделить древние мегалитические сооружения на две группы – допотопные и послепотопные.

Любопытно, что иногда даже нет необходимости в наличии в данной местности прямых свидетельств этой катастрофы, расположенных выше или ниже мегалитической постройки. Достаточно бывает некоторых особенных параметров и характеристик самой постройки. Это имеет место, например, для мегалитических сооружений на плато Гиза – в том числе для пирамид, для которых можно со всей определенностью констатировать именно послепотопное строительство.

Дело в том, что пирамиды Гизы (как упоминалось ранее) возведены буквально с неимоверной степенью точности, которая находится на пределе не только самой современной строительной технологии, но и на пределе современных методов измерений. И что для нас в данном случае наиболее важно – пирамиды также с неимоверной степенью точности ориентированы по сторонам света.

(Заметим попутно, что ориентация по сторонам света – это не астрономическая, а географическая ориентация, поскольку речь идет о привязке к полюсам нашей планеты, а не к небесным объектам.)

Между тем события Потопной катастрофы – как по «показаниям» легенд и преданий, так и по климатическим данным – сопровождались довольно значительным изменением положением полюсов Земли. И если бы пирамиды были построены до Потопной катастрофы, то шанс получения их точной ориентации на уже послепотопное положение полюсов был бы практически равен нулю.

Оставим в стороне потребность строителей в столь точной ориентации этих сооружений. Но сколь бы развитыми знаниями и методами не обладала цивилизация богов, просчитать абсолютно точно заранее последствия во многом случайного процесса (изменения положения полюсов) она не могла никоим образом. Вот мы автоматически и получаем вывод, что пирамиды Гизы возведены заведомо уже после Потопной катастрофы.

Но можно ли более точно определить время их постройки?..

Комплекс на плато Гиза знаменит не только своими пирамидами, но и Сфинксом – огромной статуей с телом льва и головой человека. Голова Сфинкса возвышается над уровнем плато, а тело вырублено из основного массива известняка, который и составляет собственно плато Гиза (в этом массиве известняка по периметру Сфинкса просто вырублена траншея).

Комплекс датируется египтологами периодом IV династии фараонов, то есть III тысячелетием до нашей эры. Историки полагают, что Сфинкс был создан также во времена Древнего Царства – при фараоне IV династии Хафра. Однако американский геолог Роберт Шох, который провел анализ эрозии поверхности Сфинкса и траншеи вокруг него, на основе известных данных по древнему климату в Египте пришел к кардинально иному выводу относительно возраста этой статуи.

Дело в том, что профиль поверхности Сфинкса и стенок траншеи вокруг него характеризуется сочетанием глубоких вертикальных борозд и волнистых горизонтальных канавок, что, говоря словами Шоха, – «классический пример из учебника того, что происходит со структурой известняка, если дождь поливает его в течение нескольких тысяч лет... Абсолютно ясно, что эрозия такого вида порождена именно дождями».

Ветропесчаная эрозия, характерная для пустынного климата времен фараонов, дает совсем другой профиль поверхности. Ветер приподнимает песок и увлекает его параллельно земле. Если рядом находится известняк, то песок по нему проходится как наждаком, прорезая узкие горизонтальные (а не вертикальные) щели.

Основываясь на данных об изменении климата в Египте, Шох заключил, что дождевая эрозия на Сфинксе и стенках траншеи вокруг него могла возникнуть лишь в том случае, если Сфинкс был создан как минимум за несколько тысячелетий до самых первых фараонов. Результаты его исследований были оглашены на конференции Американского геологического общества Америки в 1992 году и поддержаны тремя сотнями ее участников.

Но это – Сфинкс. А как быть с пирамидами?..

Можно выстроить довольно простую логическую цепочку, которая связывает Сфинкса воедино со всеми основными сооружениями Гизы – ее главными пирамидами и мегалитическими храмами.

Сфинкс находится в углублении – вокруг него вырыта траншея, которая и сохранила ныне великолепные образцы дождевой эрозии. Материал из этой траншеи (известняк основания плато) пошел на строительство Храма Сфинкса, который расположен прямо перед лапами этого человеко-зверя. В этом сходятся все специалисты – и даже египтологи. Следовательно, и Храм Сфинкса был выстроен также в период интенсивных дождей. Следов же дождевой эрозии на известняковых блоках Храма Сфинкса не сохранилось лишь потому, что изначально он был облицован гранитом, как и знаменитый Гранитный храм по соседству, у которого внутренняя часть стен сделана из аналогичных блоков известняка.

Абсолютно точно такая же конструкция стен и схожая технология прослеживается у двух других мегалитических храмов, которые стоят непосредственно рядом с пирамидами – в храме 2-й пирамиды и в храме 3-й пирамиды. При этом в храме возле 2-й пирамиды и ныне можно видеть отдельные блоки гранитной облицовки, некогда покрывавшей его стены.

Достаточно очевидно, что припирамидные храмы строились либо одновременно, либо сразу после возведения пирамид, но никоим образом не наоборот. Слишком уж сомнительно возведение храмов в одно время, а пирамид – лишь через тысячелетия спустя. Да и технологии обработки камня и строительства у пирамид и храмов абсолютно одинаковы, а это указывает на то, что их возводили одни и те же строители. Таким образом получается, что все основные объекты комплекса на плато Гиза – пирамиды, припирамидные храмы, храмы возле Сфинкса и сам Сфинкс – были выстроены за много тысяч лет до первых фараонов…

Но еще более точные ориентиры дают легенды и предания.

Древние египтяне связывали сооружения на плато Гиза с богиней Исидой и ее братом (а по совместительству и мужем) – богом Осирисом. Согласно же древнегреческому историку Манефону, который по полученным от египетских жрецов сведениям составил хронологию правителей Египта с древнейших времен до фараонов, время правления Осириса приходится на 9720-9270 года до нашей эры. Таким образом, получается, что комплекс Гизы построен цивилизацией богов где-то примерно в середине X тысячелетия до нашей эры – хоть и после Потопной катастрофы, но не намного позднее нее. Более чем за шесть тысяч лет до первой известной историкам цивилизации Египта!..

Согласно тем же легендам и преданиям, земледелию египтян обучил именно Осирис, правивший, по Манефону, в Х тысячелетии до нашей эры. И это поразительным образом совпадает с выводами Вавилова о возникновении древних очагов земледелия именно в Х тысячелетии до нашей эры. Этим же временем датируются ныне и древнейшие археологические находки, связанные с земледелием.

Как говорилось ранее, легенды и предания утверждают, что и металлургию людям дали боги. С развитием же археологических методов, возраст древнейших находок, связанных с металлургией, постепенно сдвигается в глубь времени, и уже достиг IX-VIII тысячелетия до нашей эры. И это явно не является пределом – датировки вполне могут скоро сдвинуться опять-таки все в то же Х тысячелетие до нашей эры.

(Конечно, нельзя исключать вариант, что земледелие и металлургию люди получили еще раньше – возможно, даже еще до Потопной катастрофы, в ходе которой соответствующие следы были просто уничтожены природной стихией. Но нет фактов – нет смысла и обсуждать этот вариант…)

Есть еще один ориентир во времени для датировки сооружений цивилизации богов. Это уже упоминавшаяся ранее Война Богов – глобальный конфликт между двумя группировками представителей этой цивилизации, сопровождавшийся применением мощного оружия.

Если допустить, что во время Войны Богов действительно применялось ядерное оружие (или близкое к нему по типу), то появляется возможность более-менее точной датировки этого конфликта.

Дело в том, что в период активного испытания ядерного оружия во второй половине ХХ века был зафиксирован четко проявившийся эффект – в результате проводившихся ядерных взрывов в атмосфере планеты резко возросло содержание радиоактивного углерода. При этом прослеживалась прямая связь между частотой и мощностью ядерных взрывов и увеличением количества радиоуглерода. Когда же интенсивность проведения ядерных испытаний снизилась (в результате заключения соответствующих международных договоров), содержание радиоуглерода в атмосфере начало быстро снижаться, возвращаясь к своим естественным показателям.

Изменение концентрации радиоактивного углерода в атмосфере автоматически приводило и к изменению его количества в кольцах деревьев, по которым была выстроена соответствующая кривая. И на этой кривой отчетливо прослеживается резкий пик концентрации радиоактивного углерода, связанный именно с ядерными испытаниями, которые привели на максимуме практически к удвоению его количества в атмосфере.

пики ядерных испытаний

При датировании радиоуглеродным методом необходимо как можно более точно знать исходное начальное количество радиоактивного углерода в образце, которое напрямую связано с концентрацией радиоуглерода в атмосфере, откуда, как считается, в конечном итоге радиоактивный углерод и попадает в образец. Поэтому уже давно проводятся масштабные исследования изменения концентрации радиоуглерода в атмосфере по кольцам древних деревьев. В результате этих исследований составлена кривая по изменению количества атмосферного радиоуглерода в прошлом.

Если в ходе Войны Богов ядерное оружие применялось сколь-нибудь масштабно (а на это косвенно указывают легенды и предания), то на этой кривой должен наблюдаться пик, схожий по характеру с тем, что имел место в ХХ веке в результате ядерных испытаний. И именно такой пик явно прослеживается в конце VI тысячелетия до нашей эры!.. Он не такой резкий, как в ХХ веке, но это вполне может быть обусловлено погрешностью измерений, при которой усреднение неизбежно сглаживает резкие изменения – особенно при столь больших сроках.

Данный пик показывает увеличение концентрации радиоуглерода в полтора раза. Это позволяет провести грубые оценки суммарной мощности радиоактивного воздействия, которое произвело оружие богов на нашу планету – оно примерно в два раза меньше, чем суммарное воздействие от ядерных взрывов в ХХ веке. Так что конфликт имел действительно весьма масштабный характер…

Если наши рассуждения верны, то именно концом VI тысячелетия до нашей эры надо датировать упомянутые ранее разрушения взрывного характера, обнаруженные нами в Южной Америке и на территории Анатолийского полуострова. Соответственно, данные разрушенные сооружения были построены цивилизацией богов до этого времени…

датировка ядерной войны в древности

Если же проанализировать легенды и предания, то можно обнаружить, что упоминания непосредственного активного вмешательства богов в жизнь людей фактически исчезают после сюжета о Войне Богов. А за периодом правления богов начинается период правления полубогов – потомков богов и людей. В некоторых же версиях саму войну затеяли уже даже не боги, свернувшие свою активную деятельность ранее, а полубоги, которые неосмотрительно решили задействовать оружие, доставшееся им в наследство от могущественных богов.

Как бы то ни было, складывается впечатление, что непосредственное и активное присутствие богов завершается как минимум за две тысячи лет до первых государств Египта и Шумера…

На каком-то этапе мы так и думали. Один из участников и организаторов наших экспедиций Алексей Павлов даже выдвинул тезис о том, что «альтернативный» взгляд не отвергает точку зрения историков, а лишь дополняет ее уточнением и детализацией более ранних этапов истории человечества…

В частности, как считают историки, одним из главных эпохальных событий в истории человечества была так называемая «неолитическая революция», связанная с появлением новых орудий труда, которая создала основу для перехода от присваивающей экономики (охота, рыболовство и собирательство) к производящей – земледелию и скотоводству. Ныне академическая наука рассматривает «неолитическую революцию» как довольно длительный процесс, начавшийся около X тысячелетия до нашей эры и продолжавшийся в ряде районов Ближнего Востока еще в начале V тысячелетия до нашей эры.

Перемены в экономической жизни общества, произошедшие, как считается в результате «неолитической революции», содействовали росту производительности труда и появлению определенного избытка продукта, а в перспективе – и к накоплению богатства. Это в свою очередь способствовало значительным изменениям в самом обществе, в котором постепенно произошло разложение первобытнообщинного строя и сформировалась совершенно иная социально-экономическая система общества. В ходе этого процесса и образовались первые древние государства.

Историки утверждают, что «неолитическая революция» явилась результатом совершенно естественных процессов эволюции средств производства, которая сделала выгодным переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству.

В этом утверждении на самом деле заложено сразу две серьезные ошибки.

Во-первых, переход к примитивному земледелию был совершенно не выгоден – как выяснили этнографы, охота и собирательство требовали существенно меньших трудозатрат и были куда эффективней, нежели раннее земледелие (подробно см. мою книгу «Обитаемый остров Земля» или статью «Наследие пьяных богов. Кому и зачем понадобилась битва за урожай?..»).

А во-вторых, как указывалось ранее, легенды и предания (обладающие историчностью!) говорят о том, что «земледелие людям дали боги». При этом боги в том числе обучили людей изготавливать необходимые для этого орудия труда и передали множество других сопутствующих знаний и навыков (например, ткачество для изготовления мешков и плетение корзин для переноски урожая с полей в закрома и тому подобное). Таким образом, процесс не только смены экономической основы жизнедеятельности, но и появления новых орудий труда (заложивших основу для упомянутой смены древней экономики) был вовсе не естественным, а произошел в результате воздействия внешнего фактора.

Заметим, что датировка начала «неолитической революции» полностью совпадает со временем, когда боги передали людям соответствующие знания – например, обучивший земледелию Осирис правил Египтом как раз в Х тысячелетии до нашей эры…

Несомненно, что передача знаний и навыков в области земледелия и металлургии (и не только) оказали огромнейшее влияние на развитие человечества. Как столь же огромное влияние оказало и само непосредственное присутствие богов среди людей.

Но если это вмешательство закончилось с Войной Богов в конце VI тысячелетия до нашей эры, то образование древнейших цивилизаций Египта и Шумера – уже все-таки наша самостоятельная история. Как-никак между этими событиями аж две тысячи лет – срок весьма большой. При таком сроке уже не играет особой роли, был «первотолчок» к развитию человечества естественно-стихийным («неолитическая революция») или стимулирован извне (прогрессорская деятельность цивилизации богов, передавшим людям некие базовые знания и технологии). Важно, что процесс экономических и общественных преобразований был запущен. И если «первотолчком» воздействие извне и закончилось, то дальнейшие процессы, по всем соображениям, должны были развиваться в соответствии со вполне естественными закономерностями общественного развития.

Однако такой вариант развития событий входит в прямое противоречие с еще одним утверждением легенд и преданий, которое сводится к тому, что вообще самые основы египетской и шумерской цивилизаций созданы не только под влиянием, но и по прямой воле богов и при их активном участии. Утверждением, на стороне которого оказываются и некоторые «альтернативщики».

Так как же все-таки развивалась история на самом деле?.. Было вмешательство богов на этапе формирования древнейших известных историкам цивилизаций или не было?.. А если было, то в чем оно заключалось?..

Насколько уверенно можно утверждать, что после Войны Богов человечество развивалось само по себе?.. Насколько оно было уже самостоятельно, а процесс дальнейшего развития естественным?.. И в частности – как именно возникли первые известные цивилизации?..

Для ответа на этот вопрос, нужно посмотреть, в чем же заключались изменения древнего общества уже после Войны Богов и к чему они привели.

Продолжение следует....

Добавил:Всеволод Гордиенко Дата:2016-07-24 Раздел:История