Меню

Феномен альтернативной антропологии

В некоторые общепринятые трактовки доисторического прошлого человечества вложено так много средств и учёных репутаций стольких людей, что их упрямо сохраняют, невзирая даже на неуклонно растущий вал противоречащих им данных. <...> .Теория, которая нуждается для своего выживания в том, чтобы отвергались фактические данные, не та теория, которая заслуживает отстаивания.

Майкл Бейджент

В науке Нового времени, и особенно в науке ХХ в., были выработаны чёткие критерии различения научного, до-научного, не-научного и вне-научного знания. Они были выработаны на основе философско-мировоззренческих оснований, идеалов и норм научности. Эти критерии вместе с указанными основаниями, идеалами и нормами не оставались на протяжении веков неизменными, но были подвержены изменению, ибо западная (а с конца XIX в. это - мировая) наука прошла стадии классической, не-классической и пост-неклассической. Соответственно этому трансформировались философско-мировоззренческие основания, идеалы и нормы научности, а вместе с ними и критерии отличения научного знания от прочего знания.

феномен-альтернатвной-антропологии

Поскольку наука, начиная с XVII в., потеснив религию и Церковь, заняла место в самом центре культуры, стала обслуживать Социум и различные его сферы, превратившись в его (Социума) непосредственную производительную силу, и поскольку социокультурный прогресс стал связываться с научным и научно-техническим прогрессом, то наука узурпировала себе монопольное право владения критериями различения научного и вне-научного (а далее: не-научного, анти-научного и т. п.) знания, по презумпции полагая вырабатываемое ею знание - подлинным, или даже собственно знанием. Всякому вне-научному знанию она в одностороннем порядке выносит соответствующий вердикт. Так в современной цивилизации утвердился науко-центризм.

Всякое знание предметно. В связи с этим в науке формируется и существует своеобразный «квантор существования»: наука судит о том, существует нечто или же не существует и существовать не может. Например: существует или не существует у некоторых людей способность к эстрасенсорному восприятию; возможны ли телепортация, телекинез т. п. Однако категоричное признание или непризнание наукой чего-либо существующим или несуществующим имеет весьма важное значение и для общества в целом, и конкретно для самой же науки. Непризнание факта существования какого-либо феномена (существование которого может со временем подтвердиться той же наукой) негативно сказывается и на развитии самой же науки.

В предшествующие периоды в истории западноевропейской науки, а также в других культурах критерии различения научного и вне-научного знания, равно как и квантор существования, были иными. Это объясняется культуро-историческими и этнокультурными особенностями этих культур. Существенным фактором является также социокультурный статус науки и научного знания в целом и в особенности - реальное соотношение науки и официальной религии и политической идеологии в составе культуры. Таким образом, выясняется, что однозначно провести разграничение научного и вне-научного знания непросто. Как отметил В.А. Лекторский, между ними существует скользящая граница [2]. Во-первых, само научное знание обладает культуро-историческим характером. Это означает, что некоторые виды знания, выработанные в науке на определённом этапе её развития, на другом этапе могут быть квалифицированы если и не как вне-научные в строгом смысле, то просто как не-научные, т. е. как неистинные. Кроме того, само отношение науки к вне-научному знанию носит культу- ро-исторический характер.

Как же относится наука к вне-научным видам знания? Прежде чем ответить на данный вопрос, обратимся к позиции В.П. Филатова. Вне-научные знания, во-первых, многообразны, во- вторых, разнообразны по своему характеру. Для нас в данном случае важны специализированные знания, которые, чаще всего, являются плодами чьей-либо (как правило, анонимной) сознательной и целенаправленной разработки. В массе этих специализированных вне-научных знаний В.П. Филатов считает возможным «выделить, по меньшей мере, три вида познавательных феноменов: паранормальное знание, псевдонауку и девиантную науку. - Он далее разъясняет: - К паранормальному (от греч. para - около, при) относятся учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными, происходящими в пространстве и времени явлениями. Это область мистических учений, спиритуализма, спекулятивной метафизической и натурфилософской мысли. Сторонники паранормального знания, как правило, считают, что методы обычных наук грубы и ограниченны, что, лишь отдавшись мистическому созерцанию как высшей познавательной способности, можно проникнуть в таинственные связи мира.

В отличие от этого, сторонники псевдонаук не только не отрицают, но и, напротив, подчёркивают своё стремление пользоваться научным методом. Они собирают факты, выдвигают догадки и гипотезы, обосновывают их. Но, несмотря на эту имитацию научной деятельности, большинству учёных, да и самим занимающимся псевдонаукой людям совершенно ясно, что их деятельность осуществляется за гранью нормальной науки» [3]. «Наиболее близка к обычной научной деятельности, - пишет

В.П. Филатов, - "девиантная наука». ...Девиантной будет такая познавательная деятельность, которая выходит за рамки принятых в то или иное время в науке парадигм (образцов) исследования и отклоняется от методологических и мировоззренческих норм и эталонов, разделяемых большинством членов научного сообщества. Вместе с тем, девиантной наукой занимаются, как правило, люди, получившие научную подготовку, но по тем или иным причинам выбравшие далёкие от общепринятых объекты или методы исследования. Сами они убеждены в научности своих занятий, однако большинство учёных относят эти занятия к вненаучным. Поэтому представители девиантной науки обычно работают в одиночестве или небольшими группами, они лишены социальной и материальной поддержки, на них нередко смотрят как на чудаков от науки» [4].

В качестве примера псевдонауки В.П. Филатов приводит «теорию мировых катастроф», предложенную американским психиатром И. Великовским [5], которая была подхвачена и развита немецким астрономом и метеорологом А. Вегенером. Согласно этой «теории», планета Земля когда-то представляла собой единый материк (Вегенер назвал её Пангеей), который около 200 миллионов лет тому назад распался на части, которые стали медленно дрейфовать, образовав известные ныне части света. Формальным поводом для создания данной «теории» послужил тот очевидный факт, что, если изображённые на глобусе континенты соединить, то они сливаются в единое целое (особенно эффектно соединяются Южная Америка и Африка, если «устранить» Атлантический океан). И. Великовский и А. Вегенер пошли по пути собирания «фактов» из Ветхого Завета, астрономии, геологии и т. д. Для псевдонауки, отмечает В. П. Филатов, очень характерно то, что отбираются только такие данные, которые работают на отстаиваемую «теорию» и игнорируются данные противоположного характера. При этом и те данные, которые якобы подтверждают псевдотеорию, таковыми оказываются благодаря тенденциозной их интерпретации. В качестве примера девиантной науки и соответственно - девиантного знания В.П. Филатов приводит учение А.Л. Чижевского о связях биосферы Земли, а также исторических событий с солнечной активностью [6].

На наш взгляд, термины «псевдонаука» и «девиантная наука» несколько неудачны. Термин «псевдонаука» образован от соединения греческого фєиб/g, что означает «ложный, обманчивый», а термин «девиантный» происходит от латинского «deviatio», что значит «отклонение». В психологии и юриспруденции говорят о девиантном, т. е. отклоняющемся от нормы, поведении. Стало быть, и тот и другой термин несёт на себе негативные оценочные коннотации. Лучше, по нашему мнению, пользоваться нейтральным в оценочном отношении понятием «альтернативная наука», тем более, что сам В. П. Филатов пишет, что «грань между наукой и вненаучным знанием не является непроходимой, и иногда в псевдонауке "псевдо-» начинает постепенно уступать место "науке», а то и исчезает совсем. В результате могут возникать концепции девиантной науки, а затем и признанные научные теории» [7]. Правда, в другой своей работе он употребляет понятие «альтернативная наука» [8]. Однако оно у него оказалось настолько размытым, что трудно определить, что он под ним разумеет. Некоторые авторы то, что мы именуем альтернативной наукой, называют постсовременной наукой. Данное определение, на наш взгляд, также неудачно. Ведь в нём имплицитно содержится допущение, что эта наука заведомо выше официальной науки. Но если это и так - а в ряде случаев это действительно так - то всё же следует придерживаться ценностно нейтрального определения.

Под альтернативной наукой мы отнюдь не имеем в виду такие системы знаний, которые унаследованы от глубокого прошлого, например, астрологию, алхимию, хиромантию, демонологию и т. д., а также некоторые древние учения - такие, как герметизм, каббала и др., которые в нынешнее время обрели невиданную популярность. Под альтернативной наукой мы имеем в виду инсти- туциально не оформленную науку, продуцирующую концепции и теории, принципиально не согласующиеся с концепциями и теориями институциально оформленной, т. е. официальной науки. Альтернативная наука, как правило, формируется и существует, так сказать, «в порах» официальной науки. Некоторые, правда, формируются самостоятельно, безотносительно к официальной науке, хотя и противостоят ей. Такова, к примеру, уфология, появившаяся после так называемого Розуэллского феномена 1947 г. [9], но которая находится ещё на эмпирическом уровне. Некоторые формы альтернативной науки либо смыкаются с некоторыми же формами древних знаний, либо же опираются на них в решении тех или иных проблем.

Мы в нашей статье проанализируем феномен альтернативной науки на примере древней истории, антропологии (как положительной науки, исследующей происхождение и эволюцию человека), и археологии. Все они очень тесно друг с другом связаны и даже интерферируют друг с другом. Поэтому мы специальной дистинкции между ними проводить не будем. Рассмотрим два вопроса: 1) вопрос о времени появления современного человека (homo sapiens); 2) вопрос о существовании в глубокой древности знаний и технологий очень высокого уровня.

Официальные антропология и история древнего мира исходят из презумпции земной автохтонности человека и базируются на концепции эволюции, трактуемой как процесс постепенной трансформации - с образованием множества промежуточных форм - одного вида в другой. Как пишут советские авторы, «современный человек образует собой вид sapiens рода Homo, относящегося к семейству гоминид отряда приматов» [10]. Эта эволюция может трактоваться как жёстко линейно, так и с допущением ответвлений, представляющих самостоятельные линии эволюции. Г. Бреннан отмечает: «Что бы там ещё ни обнаружилось в ходе исследования окаменелостей, учёные, придерживающиеся ортодоксальных взглядов, считают, что уже имеющихся данных достаточно, чтобы прийти к определённому выводу: вся история нашего вида (Homo sapiens) умещается в плейстоценовый и голоценовый периоды (приблизительно два миллиона лет назад). Они утверждают также, что современному человеку не более ста тысяч лет. К сожалению, этот консенсус достигается за счёт игнорирования или отвергания любых фактов, свидетельствующих об обратном» [11].

Цитировавшиеся выше советские авторы пишут: «Из специальных периодизаций первобытной истории наиболее важна археологическая, основанная на различиях в материале и технике изготовления орудий труда: это деление истории человечества на три века - каменный, бронзовый и железный. Каменный делится на древний каменный век, или палеолит, и новый каменный век, или неолит. Между палеолитом и неолитом выделяют переходную эпоху - мезолит. Палеолит делится на ранний (нижний, древний) палеолит (приблизительно 1,5-1 млн. лет назад) и поздний (верхний) палеолит (40-12 тыс. лет назад). Иногда выделяют в особый период средний палеолит (100-40 тыс. лет назад). Мезолит датируется приблизительно 12-6 тысячелетиями до н. э. Неравномерность развития культуры на разных территориях, наметившаяся в позднем палеолите, ещё более усилилась в неолите. Разные племена переживали эпоху неолита в разное время. Большая часть неолитических памятников Европы и Азии датируется 8-5 тысячелетиями до н. э. Конец эпохи неолита, когда появились первые орудия из меди, называют энеолитом (раньше применялся термин «халколит», ныне оставленный). Приблизительные хронологические рамки бронзового века - конец 3 - начало 1 тысячелетия до н. э. В начале 1 тысячелетия до н. э. наступил железный век» [12].

Альтернативная автохтонной точке зрения является та, согласно которой, земное человечество имеет космическое происхождение. Эта точка зрения имеет два основных варианта: согласно первому, земное человечество - пришелец из другой звёздной системы (пример - эзотерическая мифология догонов); согласно второму, земное человечество - продукт селекции, осуществлённой инопланетными существами. Данный вариант изложен З. Ситчином. Он утверждает: «Во многих отношениях современный Homo sapiens является чужаком на Земле» [13]. Опираясь на шумерские, вавилонские, древнеегипетские и отчасти библейские тексты, З. Ситчин приходит к выводу, что земное человечество - продукт генной инженерии нефилимов (в Древнем Египте их называли неферами), пришельцев с планеты Нибиру (по-шумерски), или Мардука (по-вавилонски), имеющей вытянутую эллиптическую орбиту вокруг Солнца с периодом обращения в 3 600 земных лет [14]. Согласно ему, низшие боги из нефилимов - аннунаки - впервые высадились на Землю в 445 000-м г. до н. э. В 300 000-м г. до н. э. «Аннунаки, работающие на золотых рудниках, поднимают мятеж. Энки и Нинхурсаг при помощи генетических манипуляций с человекообразной обезьяной создают примитивного рабочего, который заменяет аннунаков на тяжёлых работах» [15]. Так Homo sapiens появился на Земле. Формально это подтверждается рядом находок.

З. Ситчин ссылается на мнение некоторых учёных, согласно которому, появление на нашей планете 35 000 лет назад крома- ньонца, Homo sapiens и его бурное развитие не укладываются в логику эволюционного процесса. «Ведь все данные, как в отчаянии признают большинство современных учёных, свидетельствуют о том, что человек и сегодня должен был бы пребывать в первобытном состоянии. Нет никаких очевидных причин того, почему мы должны быть более цивилизованными, чем примитивные племена в джунглях Амазонки или труднодоступных районах Новой Гвинеи» [16]. З. Ситчин утверждает, что «путь человечества к цивилизации - через вмешательство нефилимов - можно разделить на три этапа, разделённые периодами по 3600 лет: эра неолита (11 000 лет до нашей эры), период появления керамики (примерно 7400 год до нашей эры) и внезапное возникновение шумерской цивилизации (приблизительно 3800 год до нашей эры)» [17].

Обезьяна, которая, как считают, явилась тем предком, от которого эволюционировал человек, появилась на Земле около 25 млн. лет назад. Переход к гоминиду совершился около 14 млн. лет назад и лишь 11 млн. лет назад появилось существо, которое было первым обезьяночеловеком, т. е. которого можно отнести к роду Homo. Два миллиона лет назад появился австралопитек. Через миллион лет появился вид Homo erectus. Ещё через 900 тыс. лет появился неандерталец. «Затем, - отмечает З. Ситчин, - неожиданно и необъяснимо, как бы совершенно ниоткуда, около 35 тысяч лет назад на Земле появилась новая раса людей - Homo sapiens («человек разумный»), которая смела неандертальца с лица нашей планеты» [18]. Историки выделяют различные стадии, которые прошёл предчеловек, прежде чем стать тем, кем его именуют - homo sapiens'ом, а первобытное стадо, протообщество - в собственно человеческое общество. Но если оставить в стороне концепцию внеземного происхождения человечества и встать на позиции его автохтонности, то вопросы не исчезают.

Альтернативная археология находит свидетельства существования на Земле человека разумного и человеческой культуры далеко за пределами 35 000-летней истории. Обратимся к фактам. Эти факты почерпнуты, в основном, из книг М.А. Кремо и Р.Л. Томпсона «Неизвестная история человечества. (Полное издание)», М. Бейд- жента «Запретная археология», Г. Бреннана «Тайная история Древнего Египта», А.Г. Горбовского «Загадки древнейшей истории. (Книга гипотез)», Дж. П. Фаррелла «Боевая машина Гизы», сборников «Запрещённая история» и «Все тайны Земли, которые ты должен узнать прежде, чем умрёшь», а также некоторых других.

К примеру, в Венгрии был обнаружен фрагмент человеческого черепа, датируемого между 450 000-м и 250 000-м гг. до н. э., а во Франции был обнаружен отпечаток ноги человека и целый ряд артефактов, характерных для палеолита и датируемых 400 000 - 300 000 гг. до н. э. Но это ещё (по нижней дате) согласуется с концепцией Ситчина. Но вот другое. В Аргентине был обнаружен череп, ничем не отличающийся в анатомическом отношении от черепа современного человека. Череп датируется периодом между 1,5 млн. и 1 млн. лет до н. э. В 1978 г. на севере Танзании в вулканическом пепле были обнаружены окаменевшие следы ног трёх человеческих существ (возраст следов - от 3,6 до 3,8 млн. лет). В Техасе (США) у реки Палукси была обнаружена дорожка ископаемых следов босых человеческих ног, пересекаемая отпечатками ног трёхпалого динозавра (возраст следов - 100 млн. лет). А в 1968 г. в штате Юта (США) в слое породы, насчитывающей свыше 500 млн. лет, был найден ископаемый отпечаток сандалии или туфли, раздавившей маленького ископаемого трилобита. Ещё один трилобит оказался на отпечатке уже после того, как след был оставлен. В окрестностях небольшого перуанского городка Ики было обнаружено огромное множество камней с рисунками на самые разные сюжеты. Многие рисунки изображают динозавров, как широко известных, так и известных лишь узкому кругу специалистов. Встречаются камни, свидетельствующие о том, что люди не только охотились на них, но и приручали их, используя в домашнем хозяйстве. А на одном из камней изображён полёт человека на. птеродактиле!

Таким образом, представители альтернативной антропологии собрали обширный материал, который, по словам Д. Льюиса, даёт «основания полагать: человек не произошёл от обезьяны и не был создан из праха земного за четыре тысячи лет до рождения Христа» [19]. Но обратимся к артефактам, обнаруженным археологами.

Многие из них не согласуются не только с датировками официальной науки, но и с датировкой Ситчина (даже если признать искусственное происхождение человека). Так, в Олдовайских горах в Танзании были обнаружены палеолитические изделия, датируемые 700 000-400 000 гг. до н. э. В 1871 г. при бурении колодца на глубине от 114 до 145 футов была найдена медная пластинка нечёткой шестиугольной (ближе к круглой) формы, похожая на монету, датируемая (при помощи стратиграфического анализа) так называемым «ярмутским межледниковым периодом», т. е. от 200 до 400 тысяч лет назад. На «монете» на аверсе и реверсе имелись грубые изображения и надписи на неизвестном языке, расшифровать который без другого образца не представляется возможным. Но - и это едва ли не главное - на монете обнаруживаются все признаки промышленного производства: она имеет симметричную форму и одинаковую толщину (создаётся впечатление, что она обработана на прокатном стане). В Аргентине на г. Гермозо найдены эолитические изделия, считающиеся на сегодня древнейшими орудиями труда. Их возраст оценивается специалистами в 1,2 - 2,5 млн. лет. Это уже никак не согласуется с «нефилимовской» концепцией З. Ситчина. Приведём ещё примеры. В 1912 г. на раскопках в местечке Нампа, штат Айдахо, на глубине 300 футов была найдена искусно вылепленная глиняная женская фигурка, возраст которой определён в 2 млн. лет. В Бельгии было обнаружено три палеолитических орудия, возраст которых определили в 26 млн. лет!

И это далеко не всё. Так, в Австралии в угольных пластах был обнаружен метеорит со следами обработки, которая датируется в 30 млн. лет. В 1891 г. в США была обнаружена в куске угля золотая цепочка весом в 8 карат (возраст угольного пласта, в котором она обнаружена, исчисляется в 260 млн. лет. Через 8 лет, в 1897 г., в Айове в угольной шахте на глубине около сорока метров был обнаружен камень с вырезанным на нём изображением лица пожилого человека (возраст примерно тот же, что и возраст упомянутой статуэтки).

В 1844 г. в глыбе песчаника девонского периода, датируемой периодом от 360 до 408 млн. лет, был обнаружен вмурованный шляпкой в камень гвоздь. В 1852 г. в районе горы Митинг Хаус в Дорчестере (штат Массачусетс) во время взрывных работ был обнаружен металлический сосуд в форме колокола с инкрустацией чистым серебром, изображавшей цветы и виноград, а снизу опоясанный виноградной лозой, также инкрустированной серебром (к сожалению, от взрыва сосуд раскололся пополам). Сосуд находился в горизонте конгломерата Роксбери, возраст которого определяется более чем в 600 млн. лет. Это уже никак не сопоставимо с датировкой З. Ситчина. Но следующий факт затмевает все остальные. На пирофиллитовой шахте в Южной Африке в докембрийских осадочных отложениях были обнаружены сотни металлических сфер с рифлёной поверхностью, и они, судя по всему, были изготовлены промышленным способом. Слой, в котором они были найдены, позволяет предположить, что их изготовили около 2 800 миллиардов (!!!) лет назад [20]. На этих отполированных сферах вдоль экватора идут три параллельные канавки. «Учёные, - отмечает по этому поводу Дж. П. Фаррелл, - быстро классифицировали эту находку как редкую разновидность «конкреций лимонита».

При таких процессах круглая минеральная масса образуется вокруг ядра в результате «локализованной цементации»» [21]. Сам Дж. П. Фаррелл так комментирует данное заключение: «Это довольно простое научное объяснение имеет три недостатка. Во-первых, конкреции лимонита обычно имеют твёрдость от 4 до 5,5 по шкале Мооса, и это значит, что природные объекты, сформировавшиеся в результате этого процесса, не очень твёрдые. Однако на южноафриканских сферах не оставляет царапин даже нержавеющая сталь. Во-вторых, конкреции лимонита обычно встречаются группами, в которых шарообразные образования "склеены» между собой наподобие каменных гроздьев. Южноафриканские сферы были найдены по отдельности и имеют идеальную форму шара. И наконец, теория «конкреций лимонита» не может объяснить параллельные канавки в районе экватора одной из сфер» [22].

Сообщается о находке необычного шара на Западной Украине в 1975 г. Ю.Н. Морозов пишет: «Его вынес на поверхность вместе с глиной, добывавшейся в карьере на глубине около 8 метров, ковш экскаватора. Шар имел слегка яйцеобразную форму (размеры 88 х 85 мм) и состоял из материала, по виду напоминавшего чёрное непрозрачное стекло и при этом достаточно прочного: экскаваторщик из любопытства пытался разбить предмет о зуб ковша своей машины - но тщетно. Необычную находку экскаваторщик подарил сыну директора местного музея, затем она попала в руки учёных. [...] Пласт глины, из которого извлекли шар, имел возраст порядка 10 млн. лет. В том, что такова же древность находки, убедила датировка предмета независимым путём - по толщине выщелоченного слоя, образовавшегося на поверхности шара благодаря длительному воздействию окружающей среды. .Его искусственная природа становилась всё очевиднее.

Рентгеновская съёмка показала наличие внутри шара ядра своеобразной формы, причём не пустого, а заполненного каким- то веществом. Дальше - больше. Анализ угловых и линейных размеров шара и ядра привёл к выводу, что неведомый "конструктор» этого изделия пользовался не десятичной, как мы, а двадцатичетверичной системой счисления, которая не применялась ни в одной известной нам земной культуре. И уж абсолютной неожиданностью закончилась попытка определить плотность ядра исходя из положения центра тяжести шара. Расчёты дали. отрицательную плотность! По мнению авторов отчёта, данный парадокс объясним, если предположить, что "шар - это хранилище запаса энергии, содержащее антиматерию». На Земле оно осталось, по-видимому, "после аварии корабля инопланетной экспедиции»» [23].

Все эти данные либо игнорируются официальной наукой, либо замалчиваются, либо объявляются фальсификацией, либо просто подвергаются сомнению и даже осмеянию. «Не может быть, потому, что не может быть». «Уничтожающей критике, - отмечает М. Бейджент, - подвергается всякий археолог, который оказывается достаточно независимым - иначе говоря, достаточно честным в обращении с фактами, - чтобы утверждать противоположное» [24], т. е., чего от него требуется ортодоксальной археологией.

Фальсификации, и вправду, нередко встречаются. Особенно в наше время, когда современные технологии подчас не позволяют отличить действительно древний артефакт от искусной подделки. Этому посвящён целый ряд работ [25]. Но к фальсификациям прибегают не только шарлатаны, но подчас и представители официальной науки. Часто изымают из музеев «неудобные» артефакты, рукописи и т. д. Иногда фальсифицируют и исторические факты. Э. Кассе, например, доказал, что Хр. Колумб отправился на запад не искать путь в Индию и случайно открыл неизвестный континент, а знал, куда и зачем отплывал на своих каравеллах. «Посмотрите, - пишет Кассе, - насколько целенаправленно плыл Колумб к чужим берегам и как правильно он выбрал место для высадки! Его каравеллы пристали не к материковому брегу, где экспедиция легко могла быть уничтожена воинственным племенем, а к сравнительно небольшому острову. И, только закрепившись на островах, завоеватели спустя несколько лет высадились в материковой Америке» [26]. Экспедиция Колумба осуществлялась по поручению Ватикана и - во вторую очередь - короля.

Конфликт официальной и альтернативной науки особенно явен в области египтологии. Речь идёт о пирамидах на плато Гиза близ современного Каира, о времени их возведения, об их назначении, о технологиях, применённых при их строительстве, и о тех знаниях, которые в них опредмечены.

Главными сооружениями Гизы являются три пирамиды - Хуфу (греч. Хеопса), Хафра (греч. Хефрена) и Менкаура (греч. Микерина), а также Сфинкс. Согласно официальной египтологии, всё это было возведено во время IV династии, т. е. около 4,5 тысяч лет тому назад. Считается, что сначала построена пирамида Хуфу, затем при Хафра построены вторая пирамида и Сфинкс, после этого построена пирамида Менкаура. Великая пирамида (пирамида Хеопса) сооружена около 2 500 г. до н. э. Главное назначение пирамид - в том, что они суть гробницы фараонов. Сооружались они с помощью примитивных орудий - медных инструментов (железом ещё не пользовались), деревянных приспособлений, канатов. В каменоломнях добывались блоки для строительства. После того, как их обрабатывали, их отделяли от скального массива, грузили на папирусные ладьи и транспортировали к месту строительства. «Окончательному отделению известняковых блоков объёмом в несколько кубических метров, - пишет один из египтологов, - предшествовало выдалбливание ямок, куда вкладывали деревянные клинья. Затем их обильно смачивали водой (воду в каменоломни доставляли из Нила). Клинья разбухали и разламывали скалу» [27]. Фантастика, да и только! Конечно, известняк был основным строительным материалом, но строители пирамид использовали также гранит, базальт и диорит. Как с ними могли справиться медные и кремниевые инструменты?

Как возводились пирамиды? Пирамида Хуфу построена из 2 300 000 блоков из известняка и гранита весом от 2-х до 70-ти тонн, подогнанных друг к другу столь плотно, что между ними невозможно просунуть лезвие бритвы (0,1 мм) [28].

 По расчётам П. Смита, общий вес пирамиды составляет 5 273 384 тонны, что составляет 1015 целого числа веса Земли (приблизительно 5 273 000 000 000 000 000 000 тонн). Её высота составляет 146, 7 м при длине стороны основания 233,16 м (без учёта облицовки - 230,3 м). Поскольку её вершина является плоской, высказывается предположение, что на этом месте возвышался пирамидион (его высота, предположительно, была 9 м). С помощью каких устройств и приспособлений она возводилась? Цитировавшаяся Х. А. Кинк пишет: «При установке тяжёлых каменных блоков потолка, вес которых достигал нескольких десятков тонн, строители прибегали не только к верёвкам, но, несомненно, пользовались деревянными лесами, распорками и досками» [29].
Египтологи фактически пересказывают то, что записал Геродот (ок. 484 - 431 гг. до н. э.) со слов египетских жрецов, которые, возможно, пошутили над ним, а может быть, были невысокого ранга, и сами ничего толком не знали. У Геродота читаем: «Построена же эта пирамида была вот как. Сначала она идёт в виде лестницы уступами, которые иные называют площадками, или ступенями. После того как заложили первые камни [основания], остальные [для заполнения площадок] поднимали при помощи помостов, сколоченных из коротких балок. Так поднимали с земли камни на первую ступень лестницы. Там клали камень на другой помост; с первой ступени втаскивали на второй помост, при помощи которого поднимали на вторую ступень. Сколько было рядов ступеней, столько было и подъёмных приспособлений. Быть может, однако, было только одно подъёмное приспособление, которое после подъёма камня без труда переносилось на следующую ступень. Мне ведь сообщали об обоих способах - почему я и привожу их. Таким образом, сначала была окончена верхняя часть пирамиды, затем соорудили среднюю и напоследок самые нижние ступени на земле» [30]. Подобными фантазиями полны египтологические сочинения. И эти фантазии они отстаивают, как говорится, не на живот, но на смерть.

В ХХ столетии к египетским (и не только к египетским) пирамидам обратились инженеры, физики, астрономы. Они как дважды два развеяли измышления официальных египтологов. Первый удар был нанесён по теории, согласно которой, Великая пирамида (да и другие пирамиды) - место захоронения фараона и создавалась именно с этой целью. Вопреки официальной версии, ни в одной пирамиде не только никогда не было найдено мумий фараонов - в них даже каких-либо следов или признаков погребения не найдено. Как отмечает К. Данн, «...нет ни одного сколько-нибудь убедительного доказательства, подтверждающего теорию усыпальницы. Напротив, известные данные свидетельствуют о том, что она от начала до конца ошибочна» [31]. Следовательно, и приписывание возведения пирамид Гизы или Дашура фараонам, с именами которых они связываются, также несостоятельно. «Нет., - отмечает С.Н. Павлова, - никаких документальных записей о строительстве пирамид в Гизе и Дашуре («Красная», северная, и «Ломаная», южная, строительство которых приписывается фараону Снофру) во времена царствования фараонов III-й и IV-й династий» [32].

Но египтологи продолжают с завидной последовательностью стоять на своём. Они, в частности, настаивают на том, что Великая пирамида была сооружена именно при фараоне IV-й династии Хуфу, т. е. около 4,5 тысяч лет тому назад. Астрономические же исследования показывают, что она была возведена примерно 10,5 тысяч лет назад (об этом же говорил и известный прорицатель Э. Кейси). Великая пирамида, по мнению ряда исследователей, представляет собой астрономическую и астрологическую обсерватории. Она ориентирована не только по сторонам света, но также ориентирована на созвездия Большой и Малой Медведицы, Орион, а также на звезду Сириус. Позднее было сделано ещё одно важное открытие. Р. Бьювэл установил, что расположение трёх пирамид Гизы относительно друг друга и относительно Нила в точности повторяло расположение звёзд в «поясе» созвездия Орион относительно друг друга и относительно Млечного Пути [33].

И здесь невольно вспоминаются слова Гермеса Трисмегиста, обращённые к Асклепию: «Разве ты не знаешь, о Асклепий, что Египет есть образ неба, или, скорее, что он есть отражение здесь, внизу, всего, что управляется и осуществляется на небе?» [34] Это, однако, не самое главное. Было выяснено, что пирамида Хуфу, ориентированная по поясу Ориона, показывает время цикла прецессии равноденствий, которая, как известно, длится около 26 000 земных лет, точнее - 25 920 (а согласно другим данным, 25 827) лет [35], открытие которого приписывается Гиппарху Александрийскому (около 180-125 гг. до н. э.) [36]. Р. Бьювэл пришёл к этому выводу, опираясь на астрономические расчёты. Дж. П. Фаррелл получил те же результаты, исходя из архитектоники Великой пирамиды. Что касается возраста Сфинкса [37], то его возраст представители альтернативной египтологии также отодвигают вглубь тысячелетий. Так, Дж. Э. Уэст определяет его возраст в 12 500 лет. Р. М. Шох называет более скромную дату. Он пишет: «Древнейшие участки статуи Сфинкса, по самым тщательным моим оценкам, были высечены не в правление Хафре, т. е. ок. 2 500 года до н. э., а гораздо, гораздо раньше, примерно между 5 000 и 7 000 годами до н. э.» [38].

Официальная египтология настаивает на том, что строители пирамид пользовались-де примитивными орудиями и приспособлениями. Однако независимые исследователи пришли к совершенно иным выводам. Так, К. Данн после тщательных исследований пришёл к заключению, что «некоторые факты указывают на то, что здесь применялись нетрадиционные способы обработки - на токарном станке, пиление и фрезерование» [39], «применение токарных, фрезерных станков, ультразвуковых буровых установок и высокоскоростных пил» [40]. Причём сверление должно было осуществляться с помощью высокоскоростных механизмов с использованием высокого давления. Есть мнение, что применялась также лазерная техника.

Теперь о назначении пирамид и особенно Великой пирамиды [41]. Надо сказать, что и среди представителей альтернативной археологии единого мнения не существует. Многие считают Великую пирамиду космической антенной; некоторые называют её астрономической обсерваторией; опредмеченная система знаний, адресованная потомкам; и др. К. Данн пришёл к следующему заключению: «Великая пирамида являлась геомеханической электростанцией, колебавшейся в ответ на колебания Земли и превращавшей эту энергию в электричество» [42]. Он видит в пирамиде энергостанцию, способную принимать и перерабатывать энергию Земли и передавать её на дальние расстояния.

Тут можно видеть сходство с башней, построенной в Уорденклифе архитектором У. Кроу по проекту Н. Теслы для беспроводной передачи электроэнергии на большие расстояния. Содержательную аналогию между Великой пирамидой и башней Н. Теслы видит также Дж. П. Фаррелл. Но он идёт дальше. Проанализировав основные версии, он замечает: «Различные небесные, солнечные и земные взаимосвязи, воплощённые в Пирамиде, действительно имеют место и представляют её вспомогательные функции как астрономической обсерватории и "капсулы времени». Но это не основные функции, входившие в намерения её первоначальных строителей» [43]. Что же тогда? Дж. П. Фаррелл прямо заявляет: «Великая Пирамида была оружием массового уничтожения» [44]. Согласно ему, «Великая Пирамида некогда сопрягала осциллирующую гравитационную и электромагнитную энергию с акустической энергией и разновидностью сверхсветовой волны, независимой "пилотной», или скалярной, волной» [45]. В ней «ядерная энергия водородной плазмы в Великой Пирамиде сопрягалась со сверхсветовой «пилотной волной» наряду с акустической и электромагнитной энергией и направлялась к мишени с помощью гармонической интерферометрии. В результате мощные ядерные и термоядерные реакции начинаются в самой мишени независимо от её химического состава» [46].

Разумеется, официальная египтология различного рода математические и астрономические знания, воплощённые в Великой пирамиде, считает случайными совпадениями, а утверждения о пирамиде как энергостанции, а тем более - оружии массового уничтожения считает ни на чём не основанными измышлениями. Выше уже отмечено, что они нередко поступают вопреки научному этосу: нередко практикуется откровенное фальсифицирование и мошенничество. «Мошенничеством, - отмечают М.А. Кремо и Р.Л. Томпсон, - можно назвать и замалчивание в отчётах таких данных, которые не согласуются с желаемыми выводами» [47]. Получается, что «если факты противоречат раз избранной теории, то эти факты, даже если их множество, должны быть забыты» [48]. «Неудобные» факты и артефакты игнорируются либо замалчиваются. «Вдруг рухнет вся египтологическая историческая пирамида?» [49].

С.Н. Павлова пишет: «Обычно в археологической и египтологической литературе описание любого памятника древности носит культурологический и исторический характер. Сами глубочайшие Знания, зашифрованные в этих памятниках, остаются за бортом интересов науки» [50]. А в той же Великой пирамиде воплощены огромные знания. Дж. П. Фаррелл показывает, что при сооружении и использовании пирамиды Хуфу были применены не только такие законы физики, которые стали известными науке где-то полвека тому назад, но и такие, которые пока ещё недоступны пониманию с позиций современного физического знания. Это вообще иной тип физики. В частности, строители пирамиды опирались на принципиально иное понимание энергии: она понималась ими как результат взаимодействия открытых гармонически взаимосвязанных систем, а эфир понимался не как пассивная и инертная среда (как он трактовался в физике XIX в.) и не как хаос (как он трактуется в современной физике), а как активный агент этой взаимосвязи.

Демаркация между официальной и альтернативной науками не является раз навсегда установленной. Теории из альтернативной науки могут со временем становиться достоянием официальной науки. Пример - учение А.Л. Чижевского о влиянии солнечной активности на биосферу, в частности, на возникновение эпидемий и эпизоотий. В Послесловии к своей книге «Земное эхо солнечных бурь» он писал: «Эта книга по эпидемиологии написана не эпидемиологом и не для эпидемиологов. Проблемы, затронутые в ней, стоят вне поля зрения современной эпидемиологии и противоречат её современным основам, её сегодняшнему существу» [51]. Сегодня эта теория А.Л. Чижевского является общепризнанной. Так же было с генетикой, кибернетикой и некоторыми другими науками.

Но в среде альтернативной исторической науки встречаются и весьма эпатажные концепции. К числу таких можно отнести концепцию новой хронологии, разработанную академиком (математиком по специальности) А.Т. Фоменко и его единомышленниками. Современные историки пользуются хронологией, разработанной кальвинистом Ж. Скалигером (1540-1609) и иезуитом Д. Петавиусом (1582-1652). А. Т. Фоменко пишет: «Критический анализ версии Скалигера - Петавиуса, выполненный методами современных естественных наук, показывает, что эта версия в целом неверна. Она содержит грубые ошибки в изложении последовательности событий и, кроме того, описания одних и тех же событий, представленных с разных точек зрения, преподносит нам как описания событий различных, отдалённых друг от друга во времени. Другими словами, она содержит дубликаты» [52].

У А.Т. Фоменко и его коллег был предшественник - Н.А. Морозов (1854-1946), автор семитомного труда «Христос, или История Человеческой Культуры в Естественно-Научном Освещении» (1924-1932). «Основываясь на анализе огромного фактического материала, - отмечает А.Т. Фоменко, - Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что традиционная хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью» [53]. Но Н.А. Морозов - не первый, кто подверг сомнению истинность устоявшейся хронологии. В своё время в ней усомнился и сэр И. Ньютон. Он писал: «Практически все народы, прежде чем начинали отсчитывать время своего существования, возрождали свои древние античные ценности, и юмор заключается в том, что всё это стимулировалось и подогревалось враждебным соперничеством между ними по поводу их собственного происхождения» [54]. И он разработал собственную хронологию древней истории. «.Я., - отметил он, - получил следующую хронологическую таблицу, сделав эту хронологию, следуя естественному порядку вещей и астрономическим вычислениям, связав их со Священной библейской историей и с Геродотом, отцом исторической науки, без тех многочисленных противоречий, на кои так сетовал Плутарх. Я не претендую на абсолютную точность в датах, поскольку здесь могут быть ошибки в пять или десять лет, а иногда и в двадцать - но не более» [55].

Но А.Т. Фоменко «исправляет» историю отнюдь не на несколько столетий. Н.А. Морозов уже «устранил» один сдвиг - сдвиг древней истории вверх. Однако А.Т. Фоменко утверждает, что «предложенный Морозовым сдвиг вверх древней истории явно недостаточен. Он считал, что традиционная история после IV-VI вв. н. э. более или менее правильна. Мы же вынуждены заявить, что правильной история и хронология является, по- видимому, лишь начиная с XIII века н. э. Другими словами, наша концепция отличается от морозовской примерно настолько же, насколько его точка зрения отличалась от традиционной. Нам пришлось "укоротить» хронологию ещё примерно на тысячу лет» [56]. В новой хронологии исторические события, которые традиционная хронология относит ко времени ранее Х в. новой эры, «на деле» относятся к X-XVII вв. н. э.

Новейшая хронология, таким образом, исключила из культуро-исторического процесса громаднейшие пласты истории и культуры. Не нашлось места в ней Древнему Египту, Шумеру, Вавилонии, Древней Иудее, Древним Индии и Китаю, Древним Греции и Риму. История и культура этого времени - это, «на деле», история и культура того периода, который историками назван Средневековьем и Ренессансом. Ренессанс, согласно А.Т. Фоменко, - никакое не возрождение Античности; напротив, Античность есть «фантомная» копия Ренессанса. Вся культура, которая считается античной, - это продукт той эпохи, которая названа Ренессансом. «То есть, - передаёт позицию новых хронологов С. В. Илларионов, - вся древнегреческая и древнеримская литература, наука и философия являются грандиозной историко-литературной фальсификацией» [57].

Греческий и латинский языки - также суть изобретения «гуманистов-возрожденцев». «Подумать только! - восклицает С.В. Илларионов. - Каким талантом и трудолюбием должны были обладать эти самые гуманисты, что меньше чем за 150 лет они сочинили три великих литературы - древнегреческую, древнеримскую и собственную литературу эпохи Ренессанса!» [58] И, главное (если это на самом деле так), зачем это им понадобилось?! Должны же ведь у них быть какие-то веские мотивы такой поистине титанической деятельности, имевшей - в свете новой хронологии - всего лишь одну-единственную «великую» цель - ввести своих потомков в заблуждение... И А.Т. Фоменко со товарищи с упорством и рвением, достойными куда более уместного применения, продолжают издавать и издавать свои труды, навязывая человечеству свою основательно продуманную галиматью.

Стало быть, альтернативная наука - далеко ещё не всегда наука, более истинная, чем официальная.

Литература 1.

Бейджент М. Запретная археология. - М., 2007. - С. 8, 39. 2.

См.: Лекторский В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука: возможности и границы. - М., 2003. 3.

Филатов В. П. Научное познание и мир человека. - М., 1989. - С. 161-162. «Нет, - пишет В. П. Филатов, - универсального критерия, однозначно разграничивающего науку и псевдонауку, но существует масса "признаков», по которым можно достаточно точно квалифицировать соответствующую интеллектуальную активность как псевдонаучную. К типичным псевдонаукам можно отнести учение о древних астронавтах, уфологию, целый ряд популярных историй (о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс и т. п.» (Там же. - С. 162). 4.

Там же. - С. 162-163. «Девиантные направления, - отмечает В.П. Филатов, - обычно не существуют долго. Это и понятно, ведь балансирование на грани научности должно закончиться или созданием признанной научной программы, или же угасанием подобного направления, которое держится в основном на убеждённости его создателя» (Там же. - С. 163). 5.

Ф.П. Филатов отсылает к изданию Velikovsky I. Worlds in collision. - L., 1950. На сегодня имеется русский перевод. См.: Великовский И. Столкновение миров. - Ростов-на-Дону, 1996. 6.

См.: Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь. Изд. 2-е. - М., 1976; Чижевский А.Л. Земля в объятиях Солнца //Он же. Космический пульс жизни. Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. - М., 1995. 7.

Филатов В.П. Научное познание и мир человека. - С. 175. 8.

См.: Филатов В. П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. - М., 1990. 9.

Об этом феномене и вообще об НЛО см., напр.: Ажажа В.Г. Знакомьтесь: НЛО! - М., 1990; Кузовкин А. С., Непомнящий Н. Н. НЛО просит посадки. - М., 1991. 10.

Першиц А.И, Монгайт АЛ., Алексеев В.П. История первобытного общества. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М., 1982. - С. 40. Прав. стбц. 11.

Бреннан Г. Тайная история Древнего Египта. - Смоленск, 2008. - С. 252. 12.

Першиц А.И, Монгайт АЛ., Алексеев В.П. История первобытного общества. - С. 7. Прав. стбц - 8. Лев. стбц. «Схемы внутренней периодизации новокаменного, бронзового и железного веков очень различаются применительно к разным материкам и регионам, а также у различных исследователей» (Там же). 13.

Ситчин З. Двенадцатая Планета. Когда боги бежали с Земли. - М., 2007. - С. 8 14.

В.М. Уваров считает, что родина нефилимов-неферов не Нибиру З. Ситчина, а некая планета, которая, согласно гипотезе К.П. Бутусова, выдвинутой в 1990 г., находится на орбите Земли в либрационной точке за Солнцем. К.П. Бутусов назвал её «Глорией». Иначе говоря, эта Глория расположена диаметрально противоположно Земле за Солнцем (потому она и невидима с Земли) и обращается по той же орбите, что и Земля; т. е. это своеобразная Анти-Земля. См.: Уваров В. Пирамиды. - СПб, 2007.

- С. 10. Здесь же имеется и иллюстрация. 15.

Ситчин З. Войны богов и людей. - М., 2008. - С. 422. 16.

Там же. - С. 11. «Новый человек, названный кроманьонцем, - отмечает З. Ситчин, - был настолько похож на нас, что, одетый в современный костюм, он легко затерялся бы в уличной толпе европейского или американского города» (Там же. - С. 10). 17.

Там же. - С. 263. 18.

Там же. - С. 10. 19.

Льюис Д. Эволюция против сотворения мира. Дебаты о реальности? // Запрещённая история. - М., 2010. - С. 29. 20.

Это тем более удивительно, что, согласно современным научным данным, возраст планеты Земля составляет 4,54 млрд. лет (4. 54 х 109 лет ± 1%). 21.

Фаррелл Дж. Боевая машина Гизы. - М., 2009. - С. 75. 22.

Там же. - С. 76. 23.

Морозов Ю.Н. Следы древних астронавтов? - М., 1991. - С. 31, 32. «Через неделю после начала исследований владелец находки категорически потребовал её назад, и из намеченной весьма обширной программы изучения шара была выполнена только часть. Ни доказать окончательно инопланетное происхождение объекта, ни опровергнуть эту версию в таких условиях нельзя» (Там же. - С. 32). 24.

Бейджент М. Запретная археология. - С. 143. 25.

См. напр.: Амбелен Р. Драмы и секреты истории. - М., 1993. 26.

Кассе Э. Фальсифицированная история. - СПб., 2006. - С. 78. «Напомню, - замечает Кассе, - что Карибские острова - единственная крупная островная группа к востоку как от Южной, так и от Северной Америки» (Там же). 27.

Кинк Х. А. Как строились египетские пирамиды. - М., 1967. - С. 60-61. 28.

В 1986 г. французский химик Ж. Давидовиц выдвинул идею, в соответствии с которой, блоки отливались на месте строительства в формы из геополимерных материалов. Не так давно российскими учёными также была выдвинута «бетонная гипотеза», согласно которой, строители пирамид в Гизе владели искусством изготовления геополимерного бетона. Тем самым можно считать снятой проблему вытёсывания «примитивными» инструментами многотонных каменных глыб, их погрузки на суда и доставки по Нилу к месту назначения, а затем подъёма на огромную высоту. Кстати, идея Ж. Давидовица и бетонная гипотеза объясняют и чёткость текстов на внутренних стенах каменных памятников Древнего Египта. Они наносились специальными печатями на влажный бетон, а вовсе не вырезались в камне. Бетон застывал и впоследствии окаменевал. 29.

Кинк Х. А. Как строились египетские пирамиды. - С. 91. В другом месте своей книги она пишет: «Египтянам удалось преодолеть величайшую трудность - перевозку, подъём и укладку камней гигантского размера. При помощи верёвок, наклонных плоскостей, каменных катков, деревянных рычагов, саней и других сравнительно простых механических приспособлений они ворочали камни весом в десятки, а то и сотни тонн! Нам неизвестно, сколько человек тянуло в каждом отдельном случае такой большой камень, но, вероятно, сотни, а то и тысяча» (Там же. - С. 103). 30.

Геродот. История. В девяти книгах. - М., 1999. - С. 146. Геродот полностью доверял своим жрецам-информантам. «.Я, - пишет он, - верю рассказам жрецов об Египте и целиком разделяю их мнение» (Там же. - С. 99). 31.

Данн К. Пирамида в Гизе: усыпальница или энергостанция? - М., 2008.

- С. 42. 32.

Павлова С.Н. Полевой гиперболоид Земли и тайны Древних цивилизаций. - М., 2009. - С. 343. 33.

См.: Бьювэл Р., Джилберт Э. Секреты пирамид. Созвездие Ориона и фараоны Египта. - М., 1996. - С. 201. Р. Бьювэл пишет: «Я сделал хорошую фотографию трёх звёзд пояса Ориона и положил её рядом с панорамой пирамид Гизе. Совпадение оказалось ошеломляющим. Мало того, что расположение пирамид было идентично расположению звёзд, но даже яркость звёзд соответствовала размерам пирамид» (Там же. - С. 130.). 34.

Асклепий, или [Священная книга Гермеса Триждывеличайшего, обращённая к Асклепию] //Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев; - М., 1998. - С. 115. «Если говорить правду, наша земля - храм мира» (Там же). 35.

«Явление прецессии вызывается колебаниями земной оси, проходящей с севера на юг. В результате Северный полюс (указывающий на Полярную звезду) и Южный полюс описывают окружности. Видимое замедление движения Земли относительно созвездий составляет примерно пятьдесят дуговых градусов в год, или один градус за семьдесят два года. Таким образом, полный цикл (время, за которое Северный полюс земли опишет круг и снова начнёт указывать на Полярную звезду) равняется 25 920 годам (72 х 360)» (Ситчин З. Двенадцатая Планета. Когда боги бежали с Земли. - С. 206). 36.

Жрецы майя, кстати, тоже знали о прецессии равноденствий. Если принять время прецессии за 26 000 лет, оно делится на пять периодов по 5 125 лет. Один такой период именовался у майя Длинным счётом (Ош Лахун Бактун). Последний, пятый период начался 13 августа 3 113 г. до н. э. и должен завершиться 21 декабря 2012 г. Вместе с ним завершается время очередной прецессии. Г.А. Лазарев почему-то считает, что ныне завершается не пятый, а четвёртый период. См.:Лазарев Г. А. Тайна священного календаря Майя. - М., 2008. - С. 156. 37.

Кстати, принято считать, что этот Сфинкс изображает голову человека с туловищем льва. Согласно же Р. Темплу, это - туловище собаки (см.: Темпл Р. Мистерия Сириуса. Они пришли из Космоса 5 000 лет назад. - М., 2006. - С. 24). 38.

Шох Р., Макнэлли Р. Мистерия пирамид. Тайна Сфинкса. - М., 2007.

- С. 10. 39.

Там же. - С. 101. 40.

Там же. - С. 161. 41.

Между прочим, сами египтяне Великую пирамиду (Хуфу) называли иначе: её называли «ХУТ», что значит «Светильник», или «Светоч». А вот пирамиду Хафра как раз и называли «УРТ» («Великая»). Пирамиду же Менкаура называли «ХИР» («Высокая»). 42.

Данн К. Пирамида в Гизе: усыпальница или энергостанция? - С. 197. Как это происходило, см.: Там же. - С. 208-209, 235. 43.

Фаррелл Дж. Звезда Смерти Гизы. - М., 2009. - С. 17 (курсив мой. -

А. Х.). 44.

Там же. - С. 266. «Её разрушительная мощь превосходила мощь ядерного оружия.» (Там же). 45.

Там же. - С. 7. 46.

Там же. - С. 40. Дж. П. Фаррелл пишет: «Тщательное, пункт за пунктом, сравнение структуры Великой пирамиды с элементами современной теории, описывающей когеренцию потока энергии нулевой точки, а также с импульсными усиливающими трансформаторами постоянного тока Теслы и с требованиями его системы беспроводной передачи энергии позволяет прийти к выводу, что пирамида могла представлять собой очень сложную - и технически избыточную - версию трансформатора Теслы. Сама по себе техническая избыточность является серьёзным аргументом в пользу того, что это сооружение было не чем иным, как оружием» (Там же. - С. 184). И добавляет, что «избыточность служит прямым доказательством того, что пирамида не была предназначена для беспроводной передачи огромной энергии на большие расстояния в мирных целях» (Там же. - С. 210 (курсив мой. - А. Х.). См. также: -

С. 215-216). «Она представляла собой чрезвычайно сложное фазово-сопряжённое зеркало и фазово-сопряжённую гаубицу, предназначенную для сбора, усиления и гармонизации акустической, электромагнитной, ядерной и “эфирной» (или гравитационной) энергии субквантового локального (т. е. земного, солнечного и галактического) пространства-времени в разрушительных целях. Каждый из этих видов энергии вступал в контакт с мишенью одновременно и точно по фазе, гармонически совпадая с внутренними вибрациями мишени. Поскольку “эфирная» энергия является энергией нелокальной реальности, она действовала как несущая волна для других видов энергии, направляя их к цели через гиперпространство. При правильной настройке оружия можно было выбрать любую мишень, будь то на Земле или в ближайшем космосе» (Там же. -

С. 319-320). 47.

Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. (Полное издание). - М., 2001. - С. 45. 48.

Там же. - С. 203. 49.

Павлова С. Н. Полевой гиперболоид Земли и тайны Древних цивилизаций. - С. 505. 50.

Там же. - С. 63. 51.

Чижевский АЛ. Земное эхо солнечных бурь. Изд. 2-е. - С. 330. 52.

Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология. - М., 1993. - С. 331 (курсив мой. - А. Х.). 53.

Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья. (Какой сейчас век?). Реферат. - М., 1993. - С. 25. 54.

Ньютон И. Хронология Древних Царств. Исправленная, коей предшествуют краткие хроники, от первых упоминаний о ранних цивилизациях в Европе до завоевания Персии Александром Великим, написанная сэром Исааком Ньютоном. - М., 2007. - С. 56. «И поскольку все народы возвеличивают свою древнюю историю до невероятности, - отметил он, - нам не приходится удивляться, что греки и латиняне сделали своих первых царей намного древнее, чем это было на самом деле» (Там же. - С. 364). Греческие историки, согласно ему, «сделали события греческой древности на три или четыре столетия старше, чем они были на самом деле» (Там же. - С. 15-16). 55.

Там же. - С. 20. 56.

Там же. - С. 139. 57.

Илларионов С. В. К вопросу о достоверности и полноте исторического знания. (Критические замечания о концепции хронологии и истории Морозова - Фоменко) // Наука: возможности и границы. - М., 2003. - С. 200. 58.

Там же. - С. 212.

Источник: http://scibook.net/

Добавил: Всеволод Гордиенко Дата: 2016-12-04 Раздел: История